Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-13412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2015 года                                                                                 Дело №А19-13412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу №А19-13412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» и Черных Владимира Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская обл., г. Шелехов, 8-й кв-л, д. 16Б) к Черных Владимиру Евгеньевичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» (ИНН3808090272, ОГРН1033801028304 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина,38) о взыскании 2 596 515 руб., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный Иркутской области суд с исковым заявлением к Черных Владимиру Евгеньевичу, являвшемуся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), о взыскании 2 596 515 руб. убытков, причиненных заключением договора между ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее ООО «НПО ХМК») и ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии» (далее ООО «ИТЭМ»), выразившихся в неисполнении обязательств ООО «ИТЭМ» по выполнению оплаченных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТЭМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 в удовлетворении требований ООО «НПО ХМК» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Иркутской области от ООО «ИТЭМ» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «НПО ХМК», в котором заявитель потребовал взыскать 409 651 руб. расходов на оплату услуг представителя; от Черных Владимира Евгеньевича поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «НПО ХМК», в котором заявитель потребовал взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» в пользу Черных Владимира Евгеньевича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по настоящему делу, ООО «ИТЭМ» выступало в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляло. Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. В ходе рассмотрения дела № А19-13412/2013 судебных актов, затрагивающих права ООО «ИТЭМ» не принималось.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии в настоящем обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N N А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

То есть третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» привлечено   к участию    в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований  относительно  предмета   спора.

Из материалов дела  также  следует, что в результате совершенной Черных Владимиром Евгеньевичем сделки (договора поставки оборудования № КП/10-09- 02 от 19.09.2010, заключенной между ООО «НПО ХМК» и ООО «ИТЭМ»), обществу причинены убытки, выразившиеся в неисполнении обязательств поставщиком по выполнению оплаченных работ, а именно: ООО «НПО ХМК» не передана разработанная конструкторская документация на печь металлизации, вследствие чего обществу 5 пришлось нести дополнительные затраты на разработку конструкторской документации печи металлизации по договорам с ООО «ХМК-Инжиниринг».

Суды пришли к выводу о том, что по условиям договора поставки № КП/10-09-02 от 17.09.2010 ООО «ИТЭМ» (поставщик) обязалось приобрести техническую документацию кольцевой печи с вращающимся подом, предназначенной для обжига и спекания сыпучего взрывобезопасного материала, проверить конструкторскую документацию указанной печи, произвести корректировку приобретенной конструкторской документации для печи металлизации (кольцевой печи с вращающимся подом для производства железа прямого восстановления производительностью 100 тыс. тонн в год), передать скорректированную конструкторскую документацию изготовителю оборудования и поставить изготовленное оборудование ООО «НПО «ХМК».

При этом  ООО  «ИТЭМ» было напрямую заинтересовано в отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО ХМК», поскольку в случае удовлетворении иска  оно понесло бы убытки.

Поэтому, решение суда от 05.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2014 фактически являются судебными актами, принятыми в пользу ООО «ИТЭМ» и непосредственно защищают интересы этого лица.

В связи, с чем суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств,  обоснованно  признал ООО «ИТЭМ» лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетики и металлургии» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения искового заявления и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек ООО «ИТЭМ» представило суду договор на оказание юридических услуг от 21.11.2013, заключенный между ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии» (заказчик) и Малых Андреем Леонидовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги в арбитражных судах по делу № А19-13412/2013, а заказчик - оплатить юридические услуги в размере 409 651 руб. (150000 руб. - фиксированная часть, 259 651 рублей (10% от суммы заявленных убытков)- в случае отказа в удовлетворении всех исковых требований, расходные кассовые ордера № 12 от 27.11.2013 на сумму 75 000 рублей, № 16 от 24.07.2014 на сумму 75 000 рублей, № 21 от 20.10.2014 на сумму 259 651 рублей.

Материалами дела подтверждено исполнение Малых Андреем Леонидовичем следующих услуг: отзыв, дополнение к отзыву, сопроводительное письмо с приложениями подготовлены и направлены в Арбитражный суд Иркутской области; подготовлен и направлен в адрес ООО «ММТ-инжиниринг» запрос о предоставлении документов и сведений по существу искового заявления; подготовлен и направлен в Четвертый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу на решение суда; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа письменный отзыв на кассационную жалобу на решение суда и постановление апелляционной инстанции; Малых Андрей Леонидович участвовал в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области (15.01.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 21.04.2014, 28.04.2014), в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (03.10.2014); устное консультирование заказчика в объеме 22 часов.

В связи с чем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумная сумма расходов подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Доводы  апелляционной жалобы  судом  апелляционной инстанции отклоняются. поскольку,  иное  толкование   заявителем   положений действующего законодательства, а также иная оценка   обстоятельств   спора  не свидетельствует  о неправильном применении судом   апелляционной инстанции   норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем,   определение  Арбитражного  суда  Иркутской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу №А19-13412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин