Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А58-5338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5338/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Новак И.В. на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.12.2014 (судья Семёнова У.Н.) по делу №А58-5338/2014 по иску Индивидуальных предпринимателей Новак Игоря Владимировича (г. Якутск, ИНН 143500059790, ОГРН 304143503500040), Гусейнова Карима Гусейнпаша Оглы (г. Якутск, ИНН 143512279038, ОГРН 304143519100244), Димова Константина Дмитриевича (г. Якутск, ИНН 143505751299, ОГРН 305143522800026), Димовой Анастасии Михайловны (г. Якутск, ИНН 143500346410, ОГРН 304143516900191) к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Степану Михайловичу (г. Якутск, ИНН 143506006321, ОГРН 304143529500051) о признании недействительным протокола собрания собственников нежилых помещений ТРК "Аквариум" от 08.07.2014, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (677027, г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, оф. 402, ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073), Индивидуальные предприниматели Миргян Гурген Юрьевич (г. Якутск, ИНН 143500840570, ОГРН 304143520500117), Варякина Луиза Ивановна (г. Якутск, ИНН 143500640362, ОГРН 304143522300075), Ван Сибин (г. Якутск, ИНН 143523022228, ОГРН 312143530400196), Хуан Чуньмэй (г. Якутск, ИНН 143523022475, ОГРН 309143528700132), Евтюшин Владимир Семенович (г. Якутск, ИНН 143500142046, ОГРН 304143512800433), Семенова Галина Юрьевна (г. Якутск, ИНН 143500464460, ОГРН 304143528100274), Белых Алексей Александрович (г. Якутск, ИНН 143500908228, ОГРН 304143519600224), Ли Любовь Монхоновна (г. Якутск, ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182), Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (677009, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24/1, ИНН 1435280637, ОГРН 1141447005534), при участии в судебном заседании до объявления перерыва путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истцов Мостового И.А. по доверенностям от 13.02.2014, 26.05.2014, 07.08.2014, представителя ответчика и ООО "Галеон" Бысыкатова Ю.А. по доверенностям от 30.12.2014, 24.09.2014, представителя ООО "Империал" Фролова Ю.М. по доверенности от 01.09.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Новак Игорь Владимирович (первый истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Степану Михайловичу о признании недействительным протокола собрания собственников нежилых помещений ТРК "Аквариум" от 08.07.2014. К участию в деле соистцами привлечены Гусейнов Карим Гусейнпаша Оглы, Димов Константин Дмитриевич, Димова Анастасия Михайловна (второй, третий и четвертый истцы, соответственно).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Империал" и "Галеон", индивидуальные предприниматели Миргян Гурген Юрьевич, Варякина Луиза Ивановна, Ван Сибин, Хуан Чуньмэй, Евтюшин Владимир Семенович, Семенова Галина Юрьевна, Белых Алексей Александрович, Ли Любовь Монхоновна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 декабря 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе первый истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что неизвещение части собственников нежилых помещений о проведении оспариваемого собрания влечет его недействительность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали. Представитель ООО "Империал" (третье лицо по делу) пояснил, что данное лицо поддерживает апелляционную жалобу, полагает, что подсчет голосов на собрании мог осуществляться по принципу "один собственник – один голос" и в таком случае голоса неизвещенных собственников могли повлиять на решение собрания.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва участники дела в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что участники спора являются собственниками нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе "Аквариум", расположенном в городе Якутск по ул. Рыдзинского, 24. Общая площадь зарегистрированных на праве собственности помещений составляет 3687,9 кв.м., из которых в собственности ответчика находится 1870,9 кв.м., в собственности истцов в общей сумме – 243,7 кв.м., оставшаяся часть – в собственности других лиц (в настоящем деле – третьи лица).

Истцы отказались от привлечения других собственников к участию в деле в качестве соистцов, в связи с чем они были привлечены судом к участию в деле третьими лицами.

По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений торгово-развлекательного комплекса, оформленное протоколом от 08.07.2014. Извещения о проведении собрания ответчик направил в адрес 9 собственников, собственники трех помещений о проведении собрания извещены не были.

Решением оспариваемого собрания собственников в качестве организации, управляющей эксплуатацией здания ТРК "Аквариум" и ответственной за его обеспечение коммунальными услугами, избрано ООО "Галеон"; решено заключить договор управления зданием ТРК "Аквариум" в предложенной редакции; уполномоченным лицом для осуществления юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, избран Яковлев С.М.; определены место хранения протоколов общих собраний, порядок доведения до сведения собственников помещений решения общих собраний собственников и итогов голосования.

Заявляя требования, истцы указали, что о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания собственников уведомлены не были.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением их прав, участие истцов в голосовании на его результаты повлиять не могло, решение было принято более 50% голосов собственников нежилых помещений.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 1, 6), к спорным отношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, голосование истцов на результаты голосования повлиять не могло (доля ответчика составляет более 50% в праве общей собственности), каким образом принятые решения нарушили права истцов, последние не указали. Сам по себе выбор управляющей организации нарушением прав истцов не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он предполагал заключить договор на управление зданием с иной организацией, противоречит частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников.

Довод представителя третьего лица ООО "Империал" о том, что подсчет голосов на собрании мог осуществляться по принципу "один собственник – один голос" противоречит требованиям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что часть помещений в торговом центре застройщиком не передана участникам долевого строительства, на выводы суда не влияет, поскольку правовой статус собственников нежилых помещений определяется на дату проведения собрания.

При изменении состава собственников они могут провести как очередное, так и внеочередное собрание для разрешения возникших вопросов.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по делу №А58-5338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Скажутина Е.Н.

                                                                                      Макарцев А.В.