Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-10792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-10792/2013

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Паритет-Иркутск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-10792/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Трудовая, 6, ИНН 3827013153, ОГРН 1033802454850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (672038, г. Чита, ул. Шилова, 101А, ИНН 7536053712, ОГРН 1047550000431) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой Е.С. по доверенности от 16.02.2015 (после перерыва), представителя ответчика Тоцкой Н.В. по доверенности от 25.01.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ответчик) о взыскании 27 229 532,21 руб. убытков, причиненных в результате утраты и повреждения имущества при пожаре.

Ответчик обратился с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 1 413 039,18 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 ноября 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, взыскал с истца в пользу ответчика 1 413 039,18 руб. убытков и 30 000 руб. судебных издержек, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов, ходатайство истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы подлежало удовлетворению. Также заявил о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта №635/14 от 01.08.2014.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Заявленное истцом на стадии апелляционного пересмотра дела ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) на срок с 01.02.2011 по 01.01.2012 нежилые помещения, в том числе склад, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Дуговой проезд, владение 4, строение 5.

Пунктом 2.2.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора за свой счет, своими силами и средствами обеспечить в помещениях пожарную безопасность. Согласно пункту 4.3. договора если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считает пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

О приеме-передаче помещений сторонами подписан акт.

В результате произошедшего 05.04.2012 на территории арендуемого склада пожара имуществу арендатора причинен ущерб.

Заявляя требования, истец указал, что пожар произошел по вине ответчика, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что в возникновении пожара и его распространении по территории склада виновен арендатор, стоимость восстановительного ремонта склада подлежит возмещению истцом.

По ходатайству сторон судом по делу назначались судебно-бухгалтерская, пожарно-техническая и строительно-техническая судебные экспертизы, полученные от экспертов заключения №819/5-3 от 14.07.2014, б/н от 25.08.2014 и №635/14 от 01.08.2014 приобщены к материалам дела.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 77 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, возгоранию склада способствовало наличие горючих отходов на территории, за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несет арендодатель. Стоимость восстановительного ремонта склада определена с учетом проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом были назначены по делу судебные экспертизы, с учетом выводов которых принято обжалуемое решение.

Экспертизы судом назначены по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу. Вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Кроме того, обязательство истца по устранению последствий пожара возникает из спорного договора, пунктом 2.2.4 которого предусмотрена обязанность арендатора за свой счет устранить последствия пожара на арендуемом объекте. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, заявитель жалобы данные выводы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2014 года по делу №А78-10792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Макарцев А.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.