Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А10-1039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-1039/2014

7 мая  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  07.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Калюшик Ирины Евгеньевны    на  определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля  2015 года  по делу № А10-1039/2014  по иску  индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны (ОГРН 310032702000029, ИНН 032302024949  г.Улан-Удэ) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176    670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА,25) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13 512 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011403:18, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 18, по цене 539 142,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Калюшик Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля  2015 года  заявление индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны удовлетворено  частично.

С Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу индивидуального предпринимателя Калюшик Ирины Евгеньевны взыскано 120 000 рублей  судебных  расходов  на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в  размере  120 000 рублей  подтверждены материалами дела и отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных услуг.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции в части  отказа во взыскании денежной суммы в размере 68 000 рублей,  истец  обратился с апелляционной   жалобой. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного уменьшения судебных расходов,  поскольку  Комитет, заявляя о необходимости отказа  во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов; в материалах настоящего дела не имеется данных (доказательств), позволяющих прийти к  выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов. Полагает, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерно высокими.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 188 000 рублей заявитель (истец) предоставил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2014.

Факт надлежащего исполнения представителем Дорошкевич С.А. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, характер спора, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (по делу состоялось 2 судебных заседаний),  исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей отвечают критерию разумности и необходимости их удовлетворения.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует рекомендуемым тарифам, указанным в Положении о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора,  арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Выводы суда  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики  Бурятия  от 11 февраля  2015 года по делу № А10-1039/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 февраля  2015 года по делу № А10-1039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев