Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-9486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9486/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу №А78-9486/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20, ИНН 7536080018, ОГРН 1077536005447) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Дашиева Ч.Б. по доверенности от 01.12.2014, представителя ответчика Филипенко А.А. по доверенности от 02.12.2014, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о взыскании 643 243 руб. убытков, причиненных в результате хищения 2 автономных осветительных систем М-80 на автомобильной дороге Р-297 "Амур" км 250.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неверно оценены условия спорного контракта, риск утраты объекта содержания несет истец, услуги по охране объекта не входят в предмет контракта, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами 23.10.2012 был заключен долгосрочный государственный контракт №08/13-Фсд, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 оказать комплекс услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Забайкальского края (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 7.4.2. контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, а также обеспечивать сохранность входящего в состав объекта имущества; а согласно пункту 8.7. – обязался обеспечить сохранность принятого от заказчика имущества, а также знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения.

Пунктами 7.9. – 7.10. контракта стороны установили, что до передачи объекта заказчику по окончании срока оказания услуг риск случайной гибели или случайного повреждения имущества объекта, иного переданного заказчиком исполнителю имущества, несет исполнитель; риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения контракта имущества несет исполнитель.

О передаче исполнителю на содержание объекта, состав и описание которого приведены в приложении №1 к контракту, сторонами подписан акт от 29.12.2012.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №А78-9749/2012 спорный контракт расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что в мае 2013 года на объекте были похищены 2 автономные осветительные системы М-80 на автомобильной дороге Р-297 "Амур" км 250; выданные истцом предписания №15 от 30.05.2013, №16 от 01.07.2013 и №22 от 01.08.2013 об устранении данных дефектов ответчиком не исполнены. Стоимость восстановления похищенного имущества объекта составляет истребуемую сумму и является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий спорного контракта следует, что ответчик принял на себя ответственность за сохранность имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В данном случае обязательство по возмещению убытков возникает у ответчика как по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из спорного контракта – пункты 8.4, 8.10, 13.2.

Расчет убытков, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу №А78-9486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.