Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А78-2803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2803/2007 С-18/165

04АП-174/2008

“25”февраля 2008 г.

(с перерывом в судебном заседании) 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Читастройгарант», на определение арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-2803/2007 С1-18/165, принятое судьей Ильющенко Ю.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 03.12.2007г;

и установил:

Заявитель, ООО «Читастройгарант», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иркутской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района судебных издержек в сумме 29 750 руб., ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 21.08.07 по настоящему делу Иркутской Квартирно-эксплуатационной части района отказано в удовлетворении иска к ООО «Читастройгарант» о взыскании 453 159 ,38  руб.

Поскольку для защиты своих интересов заявитель понес расходы в сумме 29 750  руб. на оплату юридической помощи, он просил на основании ст.110 АПК РФ возместить эти расходы за счет взыскания с истца.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2007 года с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных издержек.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем ООО «Читастройгарант» юридических услуг (подготовка отзывов на иск, участие в двух судебных заседаниях (в том числе- в предварительном), арбитражный суд на основании ст.110 АПК РФ определяет разумный размер подлежащих возмещению истцом ответчику понесенных последним расходов по оплате юридической помощи в сумме 6000 руб.

Оплата ответчиком за юридические услуги суммы 29750 руб. сама по себе не является основанием к полному ее возмещению за счет истца, поскольку стороны по соглашению от 20.05.07, заключенному без участия истца, вправе были установить любые устраивающие их размеры оплаты за юридические услуги.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в отказанной части, требования удовлетворить в размере 29 750 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

До перерыва в судебном заседании и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

При рассмотрении дела о взыскании с ООО «Читастройгарант» убытков в размере 453 159,38 рублей, представителем ООО «Читастройгарант» была четко сформирована правовая позиция не только по опровержению правопреемства, но и по фактическим обстоятельствам, не требующая уточнений и каких либо пояснении по изложенным доводам.

Кроме этого, пакет документов представителем ООО «Читастройгарант» был сформирован и подготовлен достаточно квалифицированно, что и повлекло за собой быстрое рассмотрение дела по существу в  суде  первой  инстанции.

Доводы, которые были изложены представителем общества для защиты законных прав и интересов доверителя были изложены всесторонне и полно, со ссылками на нормы права и подтверждающими документами.

Стоимость услуг представителя определена договором, поэтому суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов суммы.

Другая сторона не предоставила доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить эти пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом, истец просил отказать заявителю в удовлетворении требований и оставить определение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов ответчика, о том, что им по соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2007 годы были понесены расходы в размере 29 750 руб., общество представило платежные поручения № 89 от 07.06.2007 на сумму 1950 руб., №118 от 25.07.2007г. на сумму 1950 руб., № 131 от 14.08.2007г. на сумму 5850 руб. и квитанцию № 1 к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Из анализа платежных поручений следует, что плательщиком по ним выступал ООО «Читастройресурс», который оплатил предпринимателю Новоселовой Т.Н. указанные суммы на основании писем б/н от 14.08.2007 года, от 25.07.2007г, от 07.06.2007г. по счетам-фактурам № 5 от 01.08.2007г., №4 от 02.07.2007г., №3 от 04.06.2007г.

Согласно счетам-фактурам № 5 от 01.08.2007г., №4 от 02.07.2007г., №3 от 04.06.2007г. выставленных предпринимателем ООО «Читастройгарант», предприниматель  предлагал уплатить обществу юридические услуги за август 2007, июль 2007, май 2007 года.

Согласно писем б/н от 14.08.2007 года, от 25.07.2007г, от 07.06.2007г. ООО «Читастройгарант», просит ООО «Читастройресурс» оплатить счета-фактуры в счет взаиморасчетов за юридические услуги.

Зачетным письмом от 20 августа 2007 года № 81 ООО «Читастройгарант» и ООО «Читастройресурс» договорились, что оплату за юридические услуги по счетам-фактурам № 5 от 01.08.2007г., №4 от 02.07.2007г., №3 от 04.06.2007г. и платежным поручениям поручения № 89 от 07.06.2007 на сумму 1950 руб., №118 от 25.07.2007г. на сумму 1950 руб., № 131 от 14.08.2007г. на сумму 5850 руб. принять за оплату ООО «Читастройгарант» по договору поставки № 1 от 30.05.2007 года в сумме 9750 руб.

Из указанного следует, что расходы ответчика в размере 29 750 руб., не вытекают из соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2007 года, акта выполненных работ и отчетов о проделанной работе, являющихся основанием заявленных требований.

Не представил ответчик доказательств, свидетельствующих, что его расходы в сумме 20 000 руб., также связаны с указанным соглашением и настоящим судебным разбирательством.

Из квитанции № 1 к приходному кассовому ордеру без даты, следует что предприниматель  Новоселова Т.Н. получила 20 000 руб. от ООО «Читастройгарант» в качестве вознаграждения за юридические услуги по договору.

Указанное не свидетельствует, что данные расходы понесены ООО «Читастройгарант» в связи с исполнением им соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2007 года, акта выполненных работ от 01.09.2007г. и отчетов о проделанной работе.

Совпадение сумм в платежных поручениях и отчетах о проделанной работе, не может указывать на взаимосвязь совершенных ответчиком расходов и основанием их взыскания.

Таким образом, ответчик, не представил суду доказательств, что понесенные им расходы, совершены на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2007 года, акта выполненных работ от 01.09.2007г. и отчетов о проделанной работе. Отсутствие взаимосвязи между понесенными обществом расходами и заявленными основаниями их уплаты, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от «14» декабря 2007 года по делу №А78-2803/2007 С1-18/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова