Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А58-6975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-6975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года по делу №А58-6975/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Б и К" (ИНН 5405234084, ОГРН 1025401904450, юридический адрес: улица Обская 2-я, 156Б, город Новосибирск, 630083) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 112 836, 49 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Б и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 112 836,49 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2013 №95-2013, в том числе основной долг 2 в размере 105 065 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 руб. 58 коп. за период с 05.10.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015 года взыскано с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Б и К" 112 836 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 105 065 91 копейку основного долга, 7 770 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2013 по 01.09.2014, а также 4 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Б и К"  из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 28.08.2014 №2719.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку имеется обоюдная вина Поставщика и Покупателя в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты товара на сумму 1 719,37 руб. Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 дело № А58-2356/2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 6.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №95-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, контейнерами, багажом, на условиях и по реквизитам, согласованными сторонами, в вагонах РЖД или иных собственных или арендованных вагонах.

Разделом 3 договора установлена цена и порядок расчетов. Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям. Сумма НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленным действующим законодательством.

Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, который определяется по отметке в транспортной накладной (п. 4.1. договора).

Согласно п. 8.1. договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Спецификацией №1 к договору установлен перечень поставляемых товаров, стоимость товара составляет 105 065, 91 рублей, покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара, срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Ответчик произвел оплату в размере 30 % аванса согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 №248, в связи, с чем истцом ответчику направлено уведомление об отгрузке.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, осуществил поставку на сумму 105 065, 91 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 105 065, 91 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в оговоренные сроки не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2013.

Ответчик письмом от 03.02.2014 № 10-11.3-06/121 ответил на претензию истца и просил его рассмотреть возможность погашения задолженности во 2 квартале 2014 года.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 05.05.2014 №50.

Ответчик на данную претензию не ответил, долг не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставка товара на сумму 105 065, 91 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № РН-34096 от 08.07.2013 на сумму 98 164, 68 рублей и № РН-43162 от 26.08.2013 на сумму 6 901, 23 рублей, подписанные ответчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара, имеется оттиск штампа ответчика., претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден судом требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 432, 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516, части 1 статьи 454, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 руб. 58 коп. за период с 05.10.2013 по 01.09.2014.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, после предъявления претензии и неполучения ответа на нее в установленный договором пятнадцатидневный срок, истец приобрел право на иск, как в части основного долга, так и в части процентов в случае, если оба эти требования заявлены в рамках одного иска.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.

Отказывая в применении положений статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в период просрочки после фактической поставки товара, а не после сроков оплаты наступивших по срокам поставки, установленным в договоре и спецификации, то есть на период просрочки срока поставки товара, проценты истцом не начислены; ответчик не представил в суд доказательств, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена обоюдная вина поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств вследствие нарушения истцом сроков поставки товара, в связи, с чем данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку истцом ко взысканию заявлена не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года по делу №А58-6975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин