Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А10-4991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4991/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал.Аэро" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу №А10-4991/2014 по иску индивидуального предпринимателя Цикало Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал.Аэро – Сибирские авиалинии» о взыскании 307 644,37 руб. (суд первой инстанции: судья Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Цикало А.Ю. (г.Улан-Удэ, ИНН 032608384882, ОГРН 309032710700048): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Байкал.Аэро - Сибирские авиалинии" (670018, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 10, ИНН 0326525483, ОГРН 1140327014376): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный  предприниматель Цикало Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал.Аэро – Сибирские авиалинии» о взыскании задолженности по договору №42-13 от 05.08.2013 в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27  644,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Общество не согласно с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что дважды произведен расчет за 20.09.2013, излишне взысканная сумма составляет 95,47 руб. (416 609,04 руб. x 8,25 % : 360 x 1 день). Судом не учтены положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер процентов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (заказчик) и ИП Цикало Ю.А. (исполнитель) заключили договор №42-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту системы теплоснабжения (наружные сети) на объекте заказчика по адресу ул. Новокузнецкая - 1 (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора согласно приложению №1, составляет 553 217,04 руб., заказчик обязан не позднее трех рабочих дней после подписания договора перечислить на банковский счет исполнителя предоплату в размере 50%, составляющую 276 608,52 руб., оставшуюся сумму, составляющую 276 608,52 руб., заказчик обязан перечислить на банковский счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Актом о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2013 года исполнитель передал заказчику выполненные работы на сумму 553 217,04 руб.

Частичная оплата ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» выполненных ИП Цикало Ю.А. работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право требования по спорному договору ИП Цикало Ю.А. было передано ИП Цикало А.Ю. по договору уступки права (требования) от 31.12.2013.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» прекратило деятельность в связи с преобразованием, правопреемником юридического лица при реорганизации является  ООО «Байкал.Аэро – Сибирские авиалинии».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом отсутствия несогласия ответчика с суммой задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 03.09.2013 и  актом о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2013 года на сумму 553 217,04 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

В нарушение условий спорного договора заказчик частично оплатил выполненные работы -  платежные поручения №646 от 03.09.2013, №729 от 19.09.2013, №739 от 20.09.2013, №752 от 23.09.2013, №64 от 04.10.2013, №83 от 10.10.2013, №854 от 21.10.2013, №885 от 06.11.2013, №127 от 17.01.2014, приходный кассовый ордер №34 от 18.09.2013, всего на сумму 273 217,04 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов в общей сумме 27 644,37 руб. взысканной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен их расчет.

При пересчете судом апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 27 797,03 руб.:

523 217,04 руб. х 8,25%:360 х 12 дней (07.09.2013-18.09.2013) - 1438,84 руб.;

493 217,04 руб. х 8,25%:360 х 1 день (19.09.2013 по 19.09.2013) - 113,03 руб.;

446609,04 руб. х 8,25%:360 х 1 день (20.09.2013 по 20.09.2013) - 102,35 руб.;

416 609,04 руб. х 8,25%:360 х 3 дня (21.09.2013 по 23.09.2013) - 286,42 руб.;

396 609,04 руб. х 8,25%:360 х 11 дней (24.09.2013 по 04.10.2013) - 999,79 руб.;

371 609,04 руб. х 8,25%:360 х 6 дней (05.10.2013 по 10.10.2013) - 510,96 руб.;

346 609,04 руб. х 8,25%:360 х 11 дней (11.10.2013 по 21.10.2013) - 873,74 руб.;

311 609,04 руб. х 8,25%:360 х 16 дней (22.10.2013 по 06.11.2013) - 1142,57 руб.;

291 609,04 руб. х 8,25%:360 х 72 дня (07.11.2013 по 17.01.2014) - 4811,55 руб.;

280 000 руб. х 8,25%:360 х 273 дня (18.01.2014 по 18.10.2014) - 17517,50 руб.

С учетом размера заявленных истцом требований, за пределы которых суд выйти не вправе, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом и удовлетворенном судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу №А10-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин