Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А58-4112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4112/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-4112/2014 по иску Открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" (677008, г. Якутск, пер. Базовый, 4, ИНН 1435155516, ОГРН 1051402029964) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (677005, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/2-14, ИНН 1435236476, ОГРН 1101435012601) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о взыскании 602 229,81 руб. основного долга и 411 258,78 руб. неустойки по договору №7008 от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 602 229,75 руб. основного долга и 401 914,81 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что при расчете стоимости оказанных услуг за весь период следовало применить тариф, установленный для истца с 01.10.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №7008 от 01.01.2013 истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне и услуги по вывозу и приему жидких бытовых отходов. Стоимость услуг по вывозу и приему жидких бытовых отходов сторонами согласована в сумме 15,70 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за период с января по декабрь 2013 года стоимость оказанных услуг по вывозу и приему жидких бытовых отходов ответчик оплатил не полностью, от уплаты долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, за период с января по сентябрь стоимость услуг определяется по согласованному сторонами тарифу, с 01.10.2013 – по тарифу, установленному для истца ГКЦ-РЭК РС(Я). Расчет неустойки уточнен судом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

До установления тарифа уполномоченным органом применению подлежит тариф, согласованный сторонами.

Кроме того, тариф на услуги по вывозу и приему жидких бытовых отходов, согласованный сторонами в спорном договоре, не превышает тарифы, установленные для иных организаций коммунального комплекса г. Якутска на 2013 год Постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 19.11.2012 №133 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса ГО "город Якутск" на 2013 год".

Выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу №А58-4112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.