Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А78-13851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 мая 2015 года                                                                                 Дело №А78-13851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-13851/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 77047312181 19160, г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании задолженности в размере 26644919 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189289 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

От ОАО "Читаэнергосбыт" представитель Мищенко Е.В., доверенность от 31.12.2014 года.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 26644919 руб. 28 коп. за ноябрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189289 руб. 95 коп. за период с 19.12.2014 по 19.01.2015, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 26644919 руб. 28 коп. основного долга, 189289 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 26836209 руб. 23 коп. Начиная с 20.01.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых по день фактической уплаты открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" денежных средств открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт". Взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 155171 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе с учетом  дополнений,  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подписанных актов приема-передачи электрической энергии за спорный период истец в материалы дела не представил. Соответственно объем, и окончательная стоимость переданной электрической энергии является сторонами не согласованной, а как следствие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на несогласованную стоимость полученного объема электрической энергии за спорный период является неправомерным. 02.02.2015 г.  между  ОАО  «Читаэнергосбыт» и  ОАО «Территориальная генерирующая  компания  № 14»   заключен договор уступки права требования,  по условиям которого размер уступленного является  частью задолженности  по счет-фактуре, взысканной  оспариваемым решением  Арбитражного  суда  Забайкальского края, в связи, с чем решение суда   подлежит изменению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что  заключенный  договор  уступки   права требования не имеет правого значения  для  принятого судом  судебного  акта. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения № 090177 от 11.10.2012 истец (поставщик) в ноябре 2014 года производил отпуск электрической энергии ответчику (потребителю) в объемах согласно ведомости электропотребления и актам снятия показаний с приборов учета (составленными самим ответчиком) (л.д.2-7, 12-21 Том 2).

Истцом предъявлен ответчику счет-фактура на оплату потребленной электроэнергии (л.д. 1 Том 2).

Обусловленные пунктами 4.1.5, 9.1, 9.2 договора электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность согласно представленным в материалы дела документам, составила 26 644 919 руб. 23 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истцом с данным требованием в суд первой инстанции.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.2 договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата электроэнергии произведена с нарушением срока, установленного договором и не в полном объеме.

Ответчик факт поставки электрической энергии, расчет суммы иска не оспорил, доказательства оплаты, контррасчет в материалы дела не представил.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании ведомостей электропотребления, актами снятия показании приборов учета, счетами-фактурами, корректировочным актом приема-передачи энергии.

Апеллянт, обжалуя судебный акт, указывает на отсутствие согласования сторонами объема и окончательной стоимости переданной электрической энергии, поскольку истцом не представлены подписанные акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, в связи, с чем является неправомерным и начисление пеней.

Между тем, уклонение ответчика от подписания направленных в его адрес актов не освобождает его от оплаты потребленного им объема ресурса. Более того, как следует из материалов дела, акты составлены на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком, какие-либо доказательства потребления им иного объема не представлено, как и не указано на это обстоятельство (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответственно в силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ресурс в заявленной сумме.

Доводы апелляционной   жалобы о том, что часть суммы   задолженности, взысканной обжалуемым решением,   на основании договора уступки права требования переуступлена  другому  юридическому лицу в связи, с чем  решение  суда  подлежит изменению, судом  апелляционной  инстанции отклоняются,   поскольку   не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного энергоресурса в ноябре 2014, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику за просрочку оплаты поставленной в ноябре 2014 года электроэнергии неустойку, за период с 19.12.2014 по 19.01.2015 в размере 189289 руб. 95 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом при расчете подлежит применению ставка рефинансирования, утвержденная Банком России и действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования в спорный период составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки судом обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с иском, начисленную на сумму 26 644 919 руб. 23 коп. с 20.01.2015 по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно в соответствии с действующим законодательством присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Госпошлина по иску от заявленной суммы составляет 157171 руб. 04 и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованно отнесена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-13851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин