Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-13486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13486/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 (судья Гаврилов О.В.) по делу №А19-13486/2014 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71, ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600) в интересах Администрации Муниципального образования "Братский район" (665770, Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105, ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, 1, ИНН 3808023910, ОГРН 1033801004049) о признании приложения и пунктов договора недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца Шадриной Н.И., старшего прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края по поручению от 13.02.2015, и установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Администрации муниципального образования "Братский район" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей" о признании недействительными приложения №3 и пунктов 3.1.1 и 3.2.2 договора №26 от 30.05.2014 по диспетчерскому регулированию движения судов и обеспечению путевой информацией.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 декабря 2014 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2014 между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования "Братский район" (судовладелец) был заключен договор №26 по диспетчерскому регулированию движения судов и обеспечению путевой информацией, по условиям которого ответчик обязался в период навигации 2014 года осуществлять по поручению администрации диспетчерское регулирование движением судов и передавать ежесуточную путевую информацию в отношении указанных в приложении судов судовладельца.

Пунктами 3.1.1 и 3.2.2 установлена стоимость услуг по договору, в приложении №3 указан расчет такой стоимости.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не вправе взимать плату за оказываемые по спорному договору услуги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 34 Кодекса внутреннего водного транспорта и Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик был вправе устанавливать плату за оказание предусмотренных договором услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-13486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Макарцев А.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.