Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-13935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13935/2013

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Леспром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2015 (судья Ханафина А.Ф.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-13935/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСХОЗ" (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 31/3, ИНН 3808227311, ОГРН 1133850000437) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (666505, Иркутская область, р.п. Магистральный, ул. Заводская, 3/2, ИНН 3828005476, ОГРН 1023802527430), 2 - Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Лучников Вячеслав Викторович (Иркутская область, п. Улькан), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 и суда кассационной инстанции от 02.12.2014, исковые требования ООО "ЛЕСХОЗ" о взыскании с ООО "Леспром" 897 326,08 руб. и с ОАО "Страховая группа МСК" - 120 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30 января 2015 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью, взыскал в пользу истца с первого ответчика - 88 204,38 руб., со второго ответчика - 11 795,62 руб. судебных расходов.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным, при том, что дело не представляло особой сложности, длительность рассмотрения дела была вызвана проведением экспертизы, кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поручения от 12.08.2013 адвокат "Восточно-Сибирской коллегии адвокатов" Вилков С.Ю. (адвокат) оказал истцу (доверитель) юридические услуги при рассмотрении настоящего дела на сумму 100 000 руб., о чем сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2014. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №175, №176, №177 и №178 от 15.10.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг разумным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом первой инстанции также были оценены. Доказательства чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, ответчик не представил. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу №А19-13935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.