Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А10-1047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1047/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 06.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Иванова П.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-1047/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича (г. Улан-Удэ, ИНН 032309306879, ОГРН 313032722800062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" (670031, г. Улан-Удэ, ул. 4 км автодороги Улан-Удэ-Николаевский, 1/7, ИНН 0323362752, ОГРН 1120327009660) о взыскании денежных средств, третьи лица - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702), Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, оф. 14, ИНН 0323353660, ОГРН 1100327012060), Индивидуальный предприниматель Дансарунов Зорикто Владимирович (г. Улан-Удэ, ИНН 030401924175, ОГРН 313032726000031), при участии в судебном заседании представителя истца Багадаевой Э.В. по доверенности от 05.05.2015, и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" о взыскании 2365275,80 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Дали", индивидуальный предприниматель Дансарунов Зорикто Владимирович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 октября 2014 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец просит названное решение отменить, полагая, что факт выполнения им работ подтверждается материалами дела, от приемки работ ответчик отказался. Также истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости спорных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту №101-13-ф от 27.08.2013, заключенному с ФКУ Упрдор "Южный Байкал", и обязался выполнить работы по строительству объекта: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка перильного ограждения на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 – км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия". Акт приемочной комиссии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 19.11.2013. Как видно из содержания данного акта, строительный контроль за выполнением работ по указанному государственному контракту осуществляло ООО "Дали" на основании заключенного с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" контракта от 06.11.2012 (т.2 л.130).

Ответчик, в свою очередь, заключил с истцом договор субподряда №5/13 от 28.08.2013 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по установке перильного ограждения и устройству тротуаров на автомобильной дороге М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 – км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по договору составила 6914581,52 руб., срок выполнения работ определен до 30.09.2013. Сторонами также согласовано приложение №1 к договору - ведомость объемов и стоимости работ.

Истец к выполнению работ приступил, данное обстоятельство ответчик не отрицает. 09.09.2013 ответчиком были получены предписания об устранении недостатков выполненных работ. 20.09.2013 представителем ответчика Шегимовым М.Ю. было получено от истца письмо от этой же даты, поименованное как "О расторжении договора субподряда", в котором истец сообщил об остановке производства работ по спорному договору, указал на отсутствие оплаты по выполненным работам, что препятствует дальнейшему выполнению работ, сообщил об исправлении выявленных недостатков работ, предложил произвести оплату выполненных работ.

20.09.2013 истцом и руководителем группы службы строительного контроля ООО "Дали" Пихотиной М.Н. был подписан акт освидетельствования выполненных истцом работ, в которых имеется отметка о том, что руководитель ответчика от подписи отказался (т.1 л.74). Также в период с 05 по 12 сентября 2013 года указанными лицами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ с аналогичной отметкой (т.1 л.79-104).

Письмом от 26.09.2013 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков выполнения работ на объекте, а письмом от 28.10.2013 сообщил о расторжении спорного договора (т.1 л.106,107).

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты выполненных истцом работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, работы по договору истцом выполнялись, однако результат работ истец ответчику не передал, объем и стоимость выполненных работ не доказал.

Квалификацию судом первой инстанции спорного договора как заключенного апелляционный суд полагает правильной, поскольку виды, объем, стоимость подлежащих выполнению работ и срок их выполнения сторонами согласованы, субподрядчик к выполнению работ приступил с согласия генподрядчика и работы по договору выполнял.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует установленным обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не дал оценку доказательствам в их совокупности и не учел, что в спорных отношениях истец является слабой стороной, поскольку совершение действий по приемке выполненных работ полностью зависело от волеизъявления и поведения ответчика.

Так, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иное спорным договором не предусмотрено, более того, исходя из буквального значения пункта 15.15 договора, апелляционный суд полагает, что приемочную комиссию в случае досрочного расторжения договора назначает именно генподрядчик (ответчик), поскольку у истца такие полномочия отсутствуют.

Таким образом, сообщив истцу о досрочном расторжении договора, ответчик при добросовестном исполнении обязательств заказчика должен был назначить приемочную комиссию и, определив объем выполненных работ, оплатить их стоимость. Указанные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем апелляционный суд отклоняет его доводы о том, что спорные работы истцом не сдавались.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору в период с конца августа до октября выполнял только истец, иные организации на объекте не присутствовали – на это указывает свидетель Барляев А.В., допрошенный в судебном заседании 17.06.2014 (т.1 л.179). На выполнение спорных работ истцом также указывает в своем отзыве на иск и третье лицо - ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (т.1 л.34).

Апелляционный суд также полагает, что следует принять во внимание пояснения Пихотиной М.Н. - руководителя группы службы строительного контроля ООО "Дали", которая указала, что спорные работы выполнялись истцом, а ею в рамках строительного контроля принимались, о чем был подписан акт освидетельствования выполненных истцом работ и акты освидетельствования скрытых работ. Руководитель ответчика при приемке работ присутствовал.

Суд первой инстанции данные пояснения не принял, сославшись на то, что об уголовной ответственности Пихотина М.Н. не предупреждалась. Однако в данном случае Пихотина М.Н. не давала показания в качестве свидетеля, а представила письменные пояснения об известных ей обстоятельствах дела, заверенные надлежащим образом (т.2 л.24), что согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Информация об отсутствии Пихотиной М.Н. в спорный период на спорном объекте строительства, изложенная в письме ООО "Дали" от 20.10.2014, на которое сослался суд, не подтверждается текстом приказа ООО "Дали" №23 от 25.08.2013, в котором отсутствуют как какие-либо сведения о командировке Пихотиной М.Н., так и сведения о ее замещении другим работником. Вместе с тем, выполнение в спорный период Пихотиной М.Н. функций по строительному контролю за спорными работами подтверждается также ее подписью в акте приемочной комиссии от 19.11.2013, в котором период выполнения работ указан с сентября по октябрь 2013 года (т.1 л.26 на обороте).

С учетом изложенного и оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что о выполнении работ истцом ответчик был извещен, а заявив о расторжении договора, не исполнил обязательства заказчика по установлению объема выполненных истцом на дату расторжения работ и определению их стоимости.

Следовательно, получив от истца в апреле 2014 года акт о приемке выполненных работ от 20.09.2013 (т.1 л. 22), ответчик согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был либо принять выполненные истцом работы, либо указать на существенные недостатки работ, препятствующие их использованию, однако, признавая, по сути, факт выполнения истцом работ по спорному договору, ни того, ни другого действия ответчик не совершил, отказавшись как от приемки работ, так и от подписания полученного акта, что в данном случае можно рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа ответчика от приемки работ односторонний акт, составленный истцом, является надлежащим доказательством выполнения работ. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует указанной норме права.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ иным лицом – предпринимателем Дансаруновым З.В. на выводы суда не влияет, поскольку расторгая договор с одним подрядчиком без исполнения перед ним своих обязательств и заключая договор с иным подрядчиком, ответчик принимает на себя риск последствий своих действий. Кроме того, как видно из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.11.2013 (т.1 л.26), работы на объекте были закончены в октябре 2013 года, тогда как из акта о приемке работ, выполненных предпринимателем Дансаруновым З.В., следует, что им работы выполнялись до 23.12.2013 и до указанной даты приняты не были.

В ходатайстве истца о назначении строительной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано, поскольку такое ходатайство сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом установить лицо, производившее работы в 2013 году можно только со слов участников спора, т.е. установление данного обстоятельства связано с определением взаимных обязательств сторон, что относится не к технической, а к правовой сфере, т.е. входит в компетенцию суда.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года по делу №А10-1047/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича 2365275 рублей 80 копеек основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкалспецстрой" в доход федерального бюджета 36826 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.