Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-16889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-16889/2014

7 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу №А19-16889/2014 по иску закрытого акционерного общества «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест Строй» о взыскании  12 740 577,59 руб. (суд первой инстанции: судья  С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО  «Стройцентр» (ОГРН 1123850017280, 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 318/3): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сити Инвест Строй» (ОГРН  1037821017332, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 15):  не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Стройцентр»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №25-И/13 от 03.10.2013 в сумме 12 740 577,59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая факт наличия задолженности, полагает отсутствующим право истца требовать оплаты за выполненные работы ввиду непредоставления ответчика всей исполнительной документации. Ответчик также указывает на необоснованность взыскания 2 426 333, 74 руб. – 5% гарантийного фонда по договору подряда, ссылаясь на то, что возврат суммы гарантийного фонда осуществляется по истечении 12 месяцев с момента приемки заказчиком результата работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 3 октября 2013 года заключен договор подряда №25-И/13, согласно которому подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ с условием «под ключ», в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией. Представленной заказчиком и утвержденной «в производство работ». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Объём и содержание работ  определены сторонами в пункте 2.2 договора и техническом задании (приложение №1), сроки выполнения работ определены в статье 5 и графике производства работ (приложение №4),  цена договора определена пункте 3.1 договора.

В силу пункта 4.6 договора расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ (с учетом условий п. 4.4) заказчик будет производить в течение 45 дней от последней из дат: подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписания сторонами справки по унифицированной форме КС-3; предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ в отчетном периоде; предоставления заказчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

В период действия договора истец выполнил ответчику работы на общую сумму 50 527 215 руб. 31 коп., что подтверждается  актами (по форме КС-2) №1 от 29.11.2013, №2 от 23.12.2013, №3 от 24.01.2014, №4 от 27.02.2014, №5 от 31.03.2014, №6 от 30.04.2014, №7 от 30.05.2014, №8 от 30.06.2014. №9 от 31.07.2014.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Платежными поручениями №1066 от 31.10.2013, №1107 от 08.11.2013, №1112 от 11.11.2013, №45 от 16.01.2014, №175 от 12.02.2014, №386 от 02.04.2014, №420 от 11.04.2014, №581 от 14.05.2014, №625 от 21.05.2014, №732 от 29.05.2014, №828 от 19.06.2014, №907 от 04.07.2014, №967 от 14.07.2014, №996 от 16.07.2014, №1301 от 01.09.2014 истец произвел частичную оплату,

Задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору подряда составила 12 740 577 руб. 59 коп., что  подтверждается суммами в названных актах приемки выполненных работ и платежных поручениях, а также суммами в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 21 договора, подтверждается претензией от 30.06.2014 №98

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, сумма в размере 12 740 577 руб. 59 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ предусмотрено нормами ГК РФ и договора подряда, названное обязательство является самостоятельным и не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в том числе предоставления исполнительной документации заказчику. Ответчик не лишен права защитить свои интересы в отдельном порядке, надлежащим образом исполнив свою договорную обязанность.

Довод заявителя жалобы, обоснованный ссылкой на пункты 4.5, 5.2, 5.3 и 18.1 договора, об удержании суммы в размере 2 426 333, 74 руб. в качестве резерва, подлежащей возвращению истцу только после принятия всего комплекса работ и  истечения гарантийного срока (2 года), отклоняется.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ возвращается по истечении 12 месяцев с момента приемки результатов работ. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет производится в течение 45 дней от последней из дат: подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписания сторонами справки по унифицированной форме КС-3. Пункты 5.2 и 5.3 договора устанавливают, что датой окончания выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки результата работ, датой исполнения обязательств по договору – дата приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией с привлечением представителей предприятий-монополистов поставщиков энергоресурсов и иных контролирующих, надзорных и согласующих организаций.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Стороны свободны в заключении договора, при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 421 и 431 ГК РФ).

При этом учитывается, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Пункт 4.5 договора, предусматривающий возвращение резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ после истечения гарантийного срока, не содержит условий, при которых этот пункт подлежит применению, и условий, при которых удержанная сумма резерва подлежит выплате субподрядчику.

Ссылка ответчика на то, что удержанная сумма оплачивается истцу после ввода в эксплуатацию всего объекта строительства, не основана на положениях договора. Так, из совокупного толкования пунктов 4.5 и 4.6 договора и из оценки условий договора подряда в целом не усматривается действительное наличие договоренности между сторонами на удержание определенной суммы в качестве суммы резерва.

Другие условия договора также не устанавливают порядок возвращения суммы резерва (гарантийного фонда) в случае ее удержания, что не согласуется с назначением резерва.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу №А19-16889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин