Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А78-4051/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4051/2007 С3-12/241

04АП-294/2008

“25”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМУРДОРСТРОЙ», на решение арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2007 года по делу № А78-4051/2007 С3-12/241, принятое судьей Н.Г. Наследовой,

при участии:

от заявителя: Закерничной Л.А., представителя по доверенности от 17.07.2007г.;

от заинтересованного лица: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2008г., Бураковой В.П., представителя по доверенности от 18.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, ООО «АМУРДОРСТРОЙ», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите № 15-09-54 дсп от 28.05.2007г. в части доначисления 603 747 руб. налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2005 год, начисления пени в размере 115 742 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120749,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы налогоплательщика о неверном доначислении налоговой проверкой налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 608 883 руб. Не могут быть приняты во внимание, т.к. выводы налогового органа не оспорены.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не дал полной и обоснованной оценки всем фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа №15-09-54 от 28 мая 2007 года, налогоплательщику доначислена оспариваемая сумма налога подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения.

Основанием доначисления налога послужили следующее обстоятельства.

Налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 346.17, п. 1 346.24 НК РФ не включил в доходы 2005 года сумму комиссионного вознаграждения в размере 969 689 руб. полуученого по счету-фактуре № 4 от 04.01.2006г.

Налогоплательщик в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ неправомерно включил в расходы 2005 года связанные с уплатой процентов за предоставление денежных средств (кредита), и оплатой услуг оказываемых кредитными организациями

- 2 512 866 руб. по договору №103/2004 от 26.08.2004г. заключенного между СБ Читинское отделение №8600 и ООО «Амурдорпроект»;

- 542 425 руб., по договору №163/2005 от 15.085.2005г. заключенного между СБ Читинское отделение №8600 и ООО «АМУРДОРСТРОЙ».

Согласно материалам дела, ООО «АМУРДОРСТРОЙ» находился на упрощенной системе налогообложения, определив объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, доводы налогового органа основаны на отчете ООО «АМУРДОРСТРОЙ» получавшего доход по договору комиссии от 01.01.2005 и выступавшим комиссионером (т.3, л/д. 29) в правоотношениях с ООО «Римакс».

Согласно указанному отчету от 04.01.2006г., комиссионер реализовал продукции на 6 566 551,30 руб. Сумма вознаграждения комиссионера, налогоплательщика, за 2005 год определена сторонами в размере 969 689 руб. Комитенту комиссионер должен перечислить 5 596 750 руб.

Указанная сумма согласно отчету должна быть уплачена следующим образом:

2 553 103 руб. перечислено по поручению комитента третьему лицу;

1 552 397 руб. перечислить на расчетный счет Комитента.

1 491 250 руб. внести в кассу комитента.

Между тем, согласно представленным документам, Комиссионер внес на счет Комитента 2 460 930 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически ООО «АМУРДОРСТРОЙ» получил комиссионное вознаграждение в размере 969 689 руб. только 04.01.2006 года, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №1а от 04.01.2006г., отчет кассира и вкладной лист кассовой книги от 04.01.2006г. (т. 3, л/д. 128-130).

Согласно п. ст. 346.17. НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается довод общества о том, что налогоплательщик получил доход в размере 969 689 руб., в 2006 году, в связи с чем данная сумма не могла быть отнесена на доходы 2005 года при исчислении налога.

В связи с указанным доначисление налогоплательщику 145 453 руб. налога, пени в размере 27 885 руб. и привлечение к ответственности в размере 29 901 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в указанной части подлежащим признанию незаконным.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в 2005 году в счет исполнения обязательств оплатил по кредитному договору №163/2005 года как заемщик 542 425 руб.

Налоговый орган, отказывая в отнесении данной суммы на расходы, ссылается, что налогоплательщик на полученные средства по кредиту приобрел ГСМ, но отразил факт его реализации.

Между тем, согласно пп.9 п. 1  ст. 346. 16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: 9) проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 1 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом затраты учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: 1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

Таким образом, отнесение на расходы оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и оплаты услуг кредитной организации за выдачу кредита не зависит от последующего использования суммы займа и фактом реализации приобретенного на заемные средства товара.

Данные затраты налогоплательщика относятся на его расходы при исчислении налога по мере погашения задолженности и фактической оплаты расходов банку. Ссылка налогового органа на использование заемных средств для приобретения ГСМ и отсутствие факта его дальнейшей реализации подтверждает, что налогоплательщик в данном случае осуществил указанную сделку в связи со своей хозяйственной деятельностью.

Таким образом, исключение суммы затрат общества  в размере 542 425 руб. из расходов налогоплательщика является неправомерным, в связи с чем неправомерным является доначисление налогоплательщику 81 364 руб. налога, пени в размере 15595 руб. и привлечение к ответственности в части 16 272 руб.

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции изменению.

Согласно кредитному договору №103/2004 от 26.08.2004г., ООО «АмурДорПроект» получило в СБ Читинское ОСБ №8600 кредит. ООО «АМУРДОРСТРОЙ» выступило поручителем по указанному договору, заключив соответствующий договор поручительства № 103/2004/1 от 20.12.2004г.

Как следует из материалов дела 8.12.2004 г. ООО «АМУРДОРСТРОЙ» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа приобрел у ООО «АмурДорПроект» ГСМ, в счет оплаты которого обязался оплатить долг последнего по кредитному договору №103-2004 от 26.08.2004г.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «АМУРДОРСТРОЙ» перечислял денежные средства Сберегательному банку, не как заемщик, а как поручитель в счет оплаты ГСМ приобретенного у заемщика, в связи с чем данные расходы должны быть признаны не как оплата банку, а как расходы по приобретению ГСМ, но перечисленные по поручению заемщика третьему лицу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не установлен факт реализации налогоплательщиком ГСМ приобретенного у ООО «АмурДорПроект».

Не представил налогоплательщик таких доказательств и в суд.

Ссылка налогоплательщика на книгу покупок-продаж не свидетельствует, о том, что приобретенное у ООО «АмурДорПроект» топливо было реализовано, поскольку документов устанавливающих взаимосвязь между фактом приобретения топлива, его реализаций и отражением в книге покупок-продаж данных операций налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы налогового органа о том, что расходы в размере 2 512 866 руб. связанные с приобретением ГСМ у ООО «АмурДорПроект» не подлежат отнесению на затраты 2005 года при исчислении налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, поскольку в силу указанной нормы, они подлежат отнесению на затраты только по мере реализации приобретенных ГСМ.

В связи с указанным, в части доначисления налогоплательщику по данному обстоятельству 376 929 руб. налога, начисления 72 265 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 386 руб. решение налогового органа является законным

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «19» декабря 2007 года по делу №А78-4051/2007 С3-12/241 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №15-09-54 от 28.05.2007 года в части доначисления ООО «АМУРДОРСТРОЙ» налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 226 817 руб., начисления пени в размере 43 482 руб., в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 363 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации,

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу ООО «АМУРДОРСТРОЙ» (ИНН7535014894, Чита, Магистральная, 78) расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов