Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А10-6043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-6043/2014

«06»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А10-6043/2014 по иску закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пос. Матросова) к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 1087746943020, ИНН 77176255418, юридический адрес: 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16) о взыскании 972 182,84 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о взыскании 972 182,84 рублей – неустойки по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «А ГРУПП» о передаче дела №А10-6043/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ООО «А ГРУПП», не согласившись с определением суда от 27.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ЗАО «Улан-Удэстальмост» было принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия ошибочно, с нарушением правил подсудности. Так, ООО «А ГРУПП» подало в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013, делу присвоен номер №А45-22342/2014. Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд новосибирской области передал дело №А45-22342/2014 в Арбитражный суд города Москвы. При этом, исковое заявление ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании неустойки по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013, по сути является встречным исковым заявлением, поэтому в силу  п. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2015 в  11:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013.

Согласно протоколу согласования разногласий от 30.10.2013 к договору стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а при недостижении согласия, споры подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Место нахождения истца в г. Улан-Удэ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела  в Арбитражный суд города Москвы, ООО «А ГРУПП» указало, что ООО «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ЗАО «Улан-Удэстальмост» неустойки по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013. Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд Новосибирской области направил дело №А45-22342/2014 в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству. Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение поставки продукции по договору от 30.10.2013, по своей природе он является встречным к исковому заявлению ООО «А ГРУПП».

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что исковое заявление ЗАО «Улан-Удэстальмост» подано в Арбитражный суд Республики Бурятия верно, в соответствии с условиями договора. При этом, установление судом при рассмотрении дела, что в производстве другого суда находится дело, непосредственно связанное с заявленными требованиями по настоящему делу, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора поставки  №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013, в соответствии с пунктом 6.9 которого  (с учетом протокола согласования разногласий к договору) предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в рамках договора должны разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Учитывая, что настоящий иск заявлен ЗАО «Улан-Удэстальмост» местом нахождения которого является г. Улан-Удэ (юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пос. Матросова), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск принят на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия с соблюдением правил подсудности и рассмотрение  настоящего дела подлежит в Арбитражном суде Республики Бурятия, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «А ГРУПП» о взыскании с ЗАО «Улан-Удэстальмост» неустойки по договору №Нф-25/1184/4778 от 30.10.2013, в связи с чем предъявленный иск в настоящем деле является, по сути, встречным исковым требованием и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в Арбитражном суде г. Москвы, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

В данном случае процессуальным законодательством право выбора для защиты своего нарушенного права предоставлено стороне: предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, либо инициировать самостоятельный иск. ЗАО «Улан-Удэстальмост» воспользовалось в данном случае последним правом на предъявление самостоятельного иска.

Оснований для применения п.5 ст. 132 АПК РФ также не имеется.

Исходя из части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Кодекса.

В данном случае дела находятся в производстве разных арбитражных судов, принятых с соблюдением правил подсудности, соответственно оснований для соединения указанных выше дел в одно производство не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года по делу №А10-6043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова