Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А10-3533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3533/2014

6 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольный разрез" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года по делу №А10-3533/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании 64 500 руб. (суд первой инстанции: судья Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Угольный разрез" (671374, Республика Бурятия, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10, ИНН 0318015873, ОГРН 1080318000663): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сибсервис" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2, ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании штрафа в размере 64 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность нарушения ответчиком условий договора ответчиком, на наличие совместных актов проверки, устанавливающих названное обстоятельство; на начисление неустойки с 29.11.2013 – с даты предписания об устранении нарушений.

В порядке части 5 статьи 158 и АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции откладывалось председателем первого судебного состава - с 10.03.2015 на 24.03.2015; в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ -  действующим по взаимозаменяемости судьей Макарцевым А.В. – с 24.03.2015 по 21.04.2015. Кроме того, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава апелляционного суда в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между ООО «Угольный разрез» (арендатор) и ООО «Сибсервис» (субарендатор) заключен договор №019/АЗ/13 субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату в пользование часть земельных участков общей (занимаемой субарендатором) площадью 1,67 га, с кадастровым номером 03:03:370110:42,  03:03:370110:43, в границах, указанных в кадастровом плане участка, имеющие адресные ориентиры: Республика Бурятия, Бичурский район, урочище «За топкой», разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, что не превышает срока действия основного договора аренды, указанного в пункте 1.1 основного договора аренды, и действует с 01.01.2013 (пункт 1.2 договора).

Субарендная плата составляет 258, 28 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора субарендатор обязан:

- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу;

- соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

- содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту;

- в течение срока аренды субарендатор обязан предпринимать меры к недопущению размещения, захоронения отходов на арендуемой территории, а также не допускать размещения отходов в несанкционированных местах;

- производить накопление отходов (временное складирование отходов на срок не более чем три месяца) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и в случае, если новый договор субаренды не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, провести на земельном участке рекультивацию.

В пункте 5.2 договора от 17.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пункта 3.2 договора арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафа в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец основанием иска о взыскании штрафа указывает несоблюдение ответчиком пункта 3.2 договора: ответчик систематически нарушал экологическую безопасность земли, в частности были допущены следующие нарушения: проливы масел на почву, замазучивание грунта, отсутствуют емкости для сбора бытовых отходов, не соблюдаются требования к сбору сточных вод, организованы свалки, не ликвидируются несанкционированные выгребные ямы.

Размер штрафа рассчитан, исходя из 129 дней просрочки – с 29.11.2013 по 07.04.2014, где 29.11.2013 – дата осмотра земельного участка, по результатам которого выявлен нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела доказыванию подлежат общие обстоятельства в целях взыскания неустойки: нарушение обязательства (загрязнение, захламление земельного участка ответчиком), установление договором обязанности оплаты неустойки и размера неустойки.

В материалы дела представлены акты обследования земельного участка: от 26.07.2013, №38-13 от 01.10.2013, №39-13 от 29.11.2013, содержащие перечень выявленных нарушений и мероприятий для их устранения. Кроме того, по итогам осмотра 29.11.2013 составлено предписание об устранении нарушений.

Названные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления арендатора об осмотрах в дело не представлено.

Также в дело представлен акт осмотра от 12.03.2014, переписка, подтверждающая согласование указанной даты осмотра,  диск с видеозаписью осмотра, названные документы в совокупности свидетельствуют об уведомлении арендатора о месте и времени осмотра и об участии представителя арендатора в осмотре (л.д.28, 77, 78, т.1, л.д.113, т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства факта загрязнения земельного участка односторонне составленных актов осмотра. В договоре аренды сторонами не согласован порядок фиксации факта загрязнения участка и соответственно – для соблюдения баланса интересов сторон необходима двусторонняя совместная фиксация факта нарушения либо, в случае неявки второй стороны, соблюдение общего порядка уведомления о времени и месте осмотра. Таким образом, акты от 26.07.2013, №38-13 от 01.10.2013, №39-13 от 29.11.2013 не являются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельство двустороннего осмотра участка 12.03.2014 подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в определении размера и порядка исчисления неустойки.

По результатам анализа и оценки условий договора в целях установления наличия договоренности сторон относительно взыскания штрафа или неустойки за загрязнение земельного участка, а также оценки наличия оснований для взыскания предъявленной суммы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора от 17.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором пункта 3.2 договора арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафа в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали обязанности субарендатора. Названный пункт, помимо условия о необходимости поддержания надлежащего состояния земельного участка, содержит и иные обязанности, в том числе и подлежащие исполнению в определенный срок.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь мерой ответственности (санкцией) и способом обеспечения исполнения обязательства. В зависимости от методов исчисления, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Условие пункта 5.2 договора правомерно расценено судом первой инстанции как условие о согласовании неустойки в виде пени, поскольку предусмотрено право требования оплаты суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа либо в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора невозможно определить, с какого момента подлежит начислению неустойка.

Судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах с позиции необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора оценены доводы истца, ссылающегося на то, что неустойка подлежит расчету, начиная с дня составления предписания об устранении нарушений (истец в апелляционной жалобе ссылается на предписание от 29.11.2013). Вместе с тем, названное предписание не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства как составленное по итогам одностороннего осмотра земельного участка.

Двусторонний акт от 12.03.2014 содержит лишь перечень нарушений, каких-либо предписаний или требований об их устранении с установлением срока ни в акте, ни в ином документе по итогам осмотра от 12.03.2014 не имеется.

Соответственно, при принятии позиции истца относительно момента начала исчисления периода просрочки с момента предъявления ответчику требования об устранении нарушений, суд устанавливает отсутствие доказательств предъявления такого требования и соответственно – невозможности определения дня (периода), в который подлежало выполнению обязательство ответчиком и по истечении которого это обязательство  подлежало признанию неисполненным.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Отказ в иске признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года по делу №А10-3533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин