Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А10-1560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-1560/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Копосовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 (судья Муравьева Е.Г.) по делу №А10-1560/2014 по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6А/1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к Индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне (г. Улан-Удэ, ИНН 032600043873, ОГРН 309032730300148) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Соловьевой Е.А., по доверенности от 06.10.2014, представителя ответчика Козлова М.А. по доверенности от 01.01.2015 (после перерыва), и установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Дальневосточного филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне о взыскании 4 195 148,73 руб. авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации ответчиком кинофильмов в период с 01.04.2011 по 31.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не определены ни музыкальные произведения, ни авторы, о нарушении прав которых заявлено, т.е. отсутствует информация, необходимая для распределения правообладателям истребуемой истцом платы. Авторы, о нарушении прав которых заявляет истец, к участию в настоящем деле не привлечены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Ответчик осуществляет деятельность по публичной демонстрации кинофильмов в кинотеатре "People`s Cinema", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104 "б".

В период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в данном кинотеатре демонстрировались кинофильмы (всего боле 500 фильмов) согласно указанному истцом перечню (т.3 л. 17-34), в которых были использованы различные музыкальные произведения.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, использованных при создании кинофильмов, которые демонстрировались в кинотеатре ответчика. Полагает, что указанное авторское вознаграждение подлежит взысканию в его пользу, для последующей выплаты авторам. Размер платы составляет 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1996, 1242, 1244, 1250, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными при вынесении решения и, кроме того, судом неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторских прав, и такие произведения в соответствии со статьей 1263 ГК РФ могут быть использованы при создании аудиовизуального произведения (в спорном случае – кинофильмов, показанных в кинотеатре ответчика), при этом авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, истец, согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены.

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требований такого рода доказыванию подлежат наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 по делу №А53-21403/2013).

В данном случае из представленного истцом перечня фильмов, которые демонстрировались в кинотеатре ответчика, не представляется возможным установить ни наличия авторских прав конкретных лиц, в защиту которых предъявлен иск, ни права на предъявления иска в пользу автора, ни факта использования указанных прав ответчиком. Более того, составленный истцом перечень фильмов какого-либо доказательственного значения сам по себе по предмету спора не имеет.

Утверждение истца о том, что он вправе предъявлять иск в пользу неопределенного круга лиц, также не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается и, кроме того, не освобождает истца от необходимости доказать нарушение ответчиком конкретных авторских прав, в защиту которых предъявлен иск.

По мнению апелляционного суда, к спорным отношениям также следует применить правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2531-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России. В соответствии с параграфом 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО к числу обязательств Российской Федерации, включенных в пункт 2 Протокола, относится обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада: признавая сохраняющуюся озабоченность членов ВТО относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель России заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами, в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а Рабочая группа приняла данное обязательство к сведению.

Поскольку в спорном случае истец ссылается именно на свое право на недоговорное управление авторскими правами, то такое утверждение противоречит ратифицированному международному договору Российской Федерации и ее обязательствам, принятым в соответствии с данным договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца, при подаче иска уплачено 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу №А10-1560/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в доход федерального бюджета 41976 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                             Макарцев А.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.