Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-19721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19721/2014

«06»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленская Тепловая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-19721/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Гранд Ресурс» (ОГРН 1143818000105, ИНН 3818032022, юридический адрес: г. Усть-Кут, ул. Щорса, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская Тепловая Компания» (ОГРН 1133850030489, ИНН 3811170496, юридический адрес: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А, оф. 32) о взыскании 952 684,17 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Гранд Ресурс" (далее – ООО "Феникс Гранд Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская Тепловая Компания" (далее – ООО "Ленская Тепловая Компания") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о взыскании 952 684 руб. 17 коп. – основного долга по договору №81.1-ВК от 01.07.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение за июль, август, сентябрь, октябрь 2014г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с предъявленными истцом объемами водоотведения. При этом, представитель ответчика действительно признал исковые требования в полном объеме, однако сумма 952 684, 17 руб. – это сумма за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года. Просит решение суда от 10.02.2015 отменить в части и взыскать долг в размере 585 001, 08 руб. за период с 01.07.2014 по 31.10.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2014 года  ООО "Феникс Гранд Ресурс" оказывало обществу "Ленская Тепловая Компания" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Представленный в материалы дела договор № 81.1-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 не подписан со стороны ответчика.

Однако, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля по ноябрь 2014 года, что подтверждается актами за соответствующие периоды, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на поставку воды и прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость поставленной воды и услуг по приему сточных вод.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика составляет согласно заявлению об уточнении исковых требований 952 684, 17 руб.

До вынесения решения судом первой инстанций ответчик полностью признал уточненные исковые требования. Заявление от 09.02.2015 о признании иска (л.д. 60) подписано представителем по доверенности № 1 от 01.01.2015 Косыгиным А.Н. Данное обстоятельство  ответчик не оспаривает.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком - обществом «Ленская тепловая компания» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с объемами водоотведения подлежат отклонению, так как указанные доводы должны были приводиться ответчиком в суде первой инстанции. Однако ответчик своим правом не воспользовался, а признал исковые требования полностью, о чем свидетельствует письменное заявление уполномоченного представителя.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для проверки возражений ответчика относительно объемов водоотведения у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ст. 268 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 февраля 2015 года по делу №А19-19721 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова