Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А10-3982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3982/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 (судья Гигрушкина Н.А.) по делу №А10-3982/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Дачному некоммерческому партнерству "Заря" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 16-27, ИНН 0319200205, ОГРН 1080326007431) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Брылева С.В. по доверенности от 17.11.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом №04.0300.2101.13 от 01.07.2013 и 108 845,73 руб. пени за период с ноября 2013 года по 01.12.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 декабря 2014 года арбитражный суд в удовлетворении требований истца отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что исходя из условий спорного договора, арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, условие об определении суммы ежемесячной арендной платы в договоре не предусмотрено; пункт 4.2. договора является недействительным и не влечет правовых последствий для сторон; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.07.2013 подписан договор №04.0300.2101.13 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное владение и пользование за плату на срок 27 месяцев движимое электросетевое имущество: - КТПн-10/0,4 кВ ТП-1 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки; - КТПн-10/0,4 кВ ТП-2 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки; - КТПн-10/0,4 кВ ТП-3 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки; - ВЛ-10 кВ отпайка от опоры №79 фидера НС-6 до ТП-1, ТП-2 и ТП-3 ДНП "Заря" протяженностью 0,7 км, 2012 года постройки, марка провода АС-50 на 19 деревянных опорах с железобетонными приставками и на 9 железобетонных опорах СНВС; - ВЛ-0,4 кВ от ТП-1 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №65 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,6 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 65 деревянных опорах с железобетонными приставками; - ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №79 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,72 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 79 деревянных опорах с железобетонными приставками; - ВЛ-0,4 кВ от ТП-3 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №82 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,75 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 82 деревянных опорах с железобетонными приставками (далее – электросетевое имущество), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ДНП "Заря". Доходы, полученные арендатором в результате пользования арендованным имуществом, являются собственностью арендатора; арендатор обязуется своевременно и в установленном договором порядке вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6 договора стоимость имущества установлена сторонами в размере 6 000 000 руб., за пользование всем переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 200 000 руб., оплата арендной платы производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца. Выкупная цена арендованного по договору имущества составляет 600 000 руб. и изменению не подлежит, в том числе: КТПн-10/0,4 кВ ТП-1 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки - 50 000 руб., КТПн-10/0,4 кВ ТП-2 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки - 50 000 руб., КТПн-10/0,4 кВ ТП-3 ДНП "Заря" с трансформатором ТМ-160 кВ 2012 года постройки - 50 000 руб., ВЛ-10кВ отпайка от опоры №79 фидера НС-6 до ТП-1, ТП-2 и ТП-3 ДНП "Заря" протяженностью 0,7 км, 2012 года постройки, марка провода АС-50 на 19 деревянных опорах с железобетонными приставками и на 9 железобетонных опорах СНВС - 90 000 руб., ВЛ-0,4кВ от ТП-1 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №65 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,6 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 65 деревянных опорах с железобетонными приставками – 85 000 руб., ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №79 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,72 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 79 деревянных опорах с железобетонными приставками – 135 000 руб., ВЛ-0,4кВ от ТП-3 ДНП "Заря" от опоры №1 до опоры №82 по территории ДНП "Заря" протяженностью 1,72 км, 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 82 деревянных опорах с железобетонными приставками – 140 000 руб. Оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору. По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, к арендатору переходит право собственности на арендованное имущество; переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1.

О передаче имущества в аренду сторонами подписан акт от 01.07.2013.

Оплата арендных платежей произведена истцом в сумме 800 000 руб.

Заявляя требования, истец указал на недействительность пункта 4.2 спорного договора и отсутствие в договоре условия об определении ежемесячных арендных платежей. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что спорное имущество находится у истца, от уплаты задолженности по арендной плате истец уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 424, 431, 607, 614, 624, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не является основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными. Требования истца основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат, требования ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру. В связи с согласованием сторонами в договоре размера ежемесячной арендной платы, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору; условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание спорного договора, содержащего условия как о размере ежемесячных арендных платежей, так и о размере выкупной цены имущества, а также получение имущества в пользование истец не отрицает; указанный ответчиком период аренды истец не оспорил, доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме не представил. При таких обстоятельствах согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному договору аренды.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу №А10-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.