Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-4285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4285/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Шкуратова Г.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-4285/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" (664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 135/2, ИНН 3811094220, ОГРН 1053811146696) к Индивидуальному предпринимателю Шкуратову Геннадию Павловичу (г. Иркутск, ИНН 381100115454, ОГРН 304380802700011) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-плюс" (664070, г. Иркутск, ул. Байкальская, 196-37, ИНН 3811085466, ОГРН 1043801555962), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Геннадию Павловичу о взыскании 32 400 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору №387 от 21.04.2010 о централизованной охране объектов и 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 19.03.2014.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04 декабря 2014 года арбитражный суд заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что принятое по делу решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с недоказанностью заявителем уважительности причин неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что с января 2011 года не пользовался услугами истца, договор о централизованной охране объектов на 2011, 2012 и 2013 годы не заключался; объект был сдан в субаренду. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, об указанных обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителю было известно, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу №А19-4285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.