Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А78-5572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5572/2007 С2-23/8

04АП-315/2008

22 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года по делу № А78-5572/2007 С2-23/8

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о взыскании 258820,14 руб. страховых взносов, пени,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от  ГУ ОПФ РФ – Киселевой Н.В., по доверенности № 3 от 09.01.2008 года,

от общества:  Кмит Н.С., по доверенности от 01.10.2007 года,

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании 258820,14 рублей страховых взносов, пени с ООО «Циклон», из которых 238520,72 рублей - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, 19677,64 рублей - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; 621,78 рублей - пени за неуплату страховых взносов на финан­сирование накопительной части трудовой пенсии за 2006 год.

Решением суда от 25 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части задол­женности по страховым взносам. В части пени в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Отказывая во взыскании пени, суд указал, что заявителем не доказана обоснованность расчета сумм пени, не указаны периоды начисления пени на задолженность, образовавшуюся у общества за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, в то время как соответствующие пени уже взысканы решениями арбитражного суда.

ГУ ОПФ РФ, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, полагает, что выставленное в адрес страхователя требование отвечает всем требованиям НК РФ и содержит все необходимые данные. Правомерность расчета пени подтверждается расчетом, где отражены все ставки рефинансирования, действующие в период расчета пени, указаны сроки уплаты авансовых платежей. Ответчик заявленные требования не оспорил, следовательно, не возражал против взыскания основного долга и пени в указанных размерах.

Представитель ГУ ОПФ РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в расчет пени не вошли суммы, взысканные ранее арбитражным судом.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил. С решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения страхователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Отказывая во взыскании пени, суд, в частности, указал, что заявителем не доказана обоснованность расчета сумм пени, не указаны периоды начисления пени на задолженность, образовавшуюся у общества за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, в то время как соответствующие пени уже взысканы решениями арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении орган ПФР указал о взыскании пени в размере 52936,90 руб. и 3154,54 руб., начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. Период начисления пени не указан.

В требовании № 1197 указано на обязанность уплатить недоимку по взносам и пени по состоянию на 09 июля 2007 года.

Уточненный расчет пени (л.д.48) составлен за период с 21.04.2007 года по 09.07.2007 года на суммы пени 19677,64 руб. по страховой части и 621,78 руб. по накопительной части. Суммы пени начислены на суммы задолженности, указанные в графах 4 и 5 расчета, с учетом их уменьшения на суммы произведенных оплат.

В то же время из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 27 августа 2007 года по делу № А78-5722/2006 С2-24/290, от 07 декабря 2006 года по делу № А78-7205/2006 С2-9/398, от 11 января 2007 года по делу № А78-7803/2006 С2-9/439 со страхователя взысканы задолженность по страховым взносам за 1,2,3 кварталы 2006 года в общей сумме 708636 руб. и пени в размере 35722,04 руб. При этом в судебных актах отсутствует указание на периоды просрочки уплаты взносов, за которые взысканы пени; данное указание отсутствует и в уточненном расчете пени (л.д.48), и в пояснениях представителя заявителя, в том числе, данных им и в апелляционном суде.

Таким образом, из приведенных обстоятельств не усматривается и из материалов дела не следует, что взыскиваемые по настоящему делу пени начислены за периоды, не вошедшие в расчеты сумм пени, взысканных ранее состоявшимися судебными актами, в то время как период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований.

Указанный вывод суда исключает удовлетворение заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления.

Таким образом, заявитель, обратившись с уточненным иском о взыскании пени, не представил в материалы дела обоснованный их расчет, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить его правильность и соблюдение сроков взыскания пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование № 1197 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что уточненный расчет пени не был приложен к требованию № 1197 и не был направлен обществу.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря  2007 года по делу № А78-5572/2007 С2-23/8, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года по делу № А78-5572/2007 С2-23/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов