Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А78-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-7019/2014

«06»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу №А78-7019/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГаз-Технологии» (ОГРН 1105261003847, ИНН 5261073901, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шапошникова, 13) о взыскании 294 867,84 руб. договорной неустойки и 180 422,66 руб. расходов на командировку (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТГК №14»: представителя по доверенности от 23.03.2015 Седуновой М.А.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГаз-Технологии" о взыскании 294 867,84 руб. договорной неустойки, 180 422,66 руб. расходов на командировку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 472 руб. 64 коп. неустойки, 4695 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины, всего взыскано 183 168 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 16.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил период просрочки поставки товара с даты подписания дополнительного соглашения к договору поставки – 26.08.2013 (первого рабочего дня с даты подписания доп. соглашения). Из буквального содержания дополнительного соглашения  № 1 от 23.08.2013 следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 06.08.2013. Таким образом, с учетом даты подписания договора – 06.08.2013 и согласованного условия дополнительного соглашения о распространении его действия с 06.08.2013, период просрочки поставки товара является с 07.08.2013 по 28.10.2013 и размере пени составит 294 867, 84 руб. Кроме того, суд неверно оценил довод истца о принятии ответчиком суммы неустойки в размере 294 867, 84 руб. как необоснованный. Истец в исковом заявлении указывал о признании ответчиком наличия обязанности  по оплате неустойки в заявленном размере  при досудебном урегулировании спора. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении командировочных расходов истца, связанные с получением товара. Ответчик в ходе телефонных переговоров, а также посредством электронной переписки предложил истцу направить уполномоченных представителей на завод-изготовитель для осуществления входного контроля и принятия ТМЦ на месте.  Ответчик данное обстоятельство не отрицал.  Истец, действуя разумно, в целях своевременной поставки товара надлежащего качества направил своих представителей  в г. Оренбург.  Суд не дал надлежащей оценки скриншотам электронной переписки сторон как конклюдентных действий и, как следствие, неправомерно отказал во взыскании 180 422, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, уведомлен в установленном порядке. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки № Ч-13-1491 от 06.08.2013 ООО "НефтеГаз-Технологии" обязалось поставить товарно-материальные ценности (ТМЦ) обществу "Территориальная генерирующая компания №14" в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписана спецификация на поставку отводов на сумму 2 586 560 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 стороны заменили спецификацию № 1 от 06.08.2013, утвердив ее в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал, а истец принял ТМЦ по акту от 28.10.2013 № 8.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,3% от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, на претензии не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.5 договора поставки.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в размере 178 472,64 руб. исходил из установленного материалами дела факта просрочки поставки товара, при этом, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки, то начало течения срока поставки товара следует исчислять с 26.08.2013 (первый рабочий день), а окончанием срока поставки является 04.10.2013, соответственно, неустойка за просрочку поставки товара  за период с  05.10.2013 по 27.10.2013 составит 178 472,64 руб.; отказывая в требовании истца о взыскании 180 422,66 руб. командировочных расходов суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено получение товара в месте нахождения поставщика и возмещение поставщиком расходов покупателя, связанных с приездом его работников для получения товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Факт наличия обязательственных отношений между сторонами из договора поставки № Ч-13-1491 от 06.08.2013, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу периода просрочки исполнения обязательства и соответственно размера неустойки.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора поставки от 06.08.2013 поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента проставления на транспортной накладной отметки станции назначения о прибытии груза, право собственности у покупателя на товары возникает с момента их принятия.

Срок поставки товара был согласован в спецификации - в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и договора.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 стороны заменили спецификацию № 1 от 06.08.2013, утвердив ее в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 4), вступает в силу с момента его подписания (пункт 3), суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока поставки товара следует исчислять с 26.08.2013 (первый рабочий день), а окончание срока поставки (30 рабочих дней) приходится на 04.10.2013 и просрочка поставки товара начинает течь с 05.10.2013.

Довод истца о необходимости исчисления начала течения срока поставки товара с даты подписания договора – 06.08.2013, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению (спецификация), само дополнительное соглашение подписаны сторонами 23.08.2013. В приложении № 1 согласовано  условие о сроке поставки в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и договора. Таким образом, из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации - 23.08.2013, и последним днем срока поставки товара являлось 04.10.013.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,3% от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки.

В силу вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по поставке товара в согласованные сроки, является правомерным, при этом суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 178 472, 64 руб. за период с 05.10.2013 по 27.10.2013, исходя из расчета: 2 586 560 руб. * 0,3% * 23 дн. = 178 472,64 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 180 422,66 руб. судом правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия договора поставки не предусматривают получение товара в месте нахождения поставщика и возмещение поставщиком расходов покупателя, связанных с приездом его работников для получения товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку