Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А58-5078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2015 года                                                                Дело № А58-5078/2013                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по заявлению кредитора акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по делу № А58-5078/2013  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, 6)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ООО «НерюнгриТехноСервис»: представитель Корнилов Ф.С., доверенность от 16.02.2015,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР" обратилось 06.09.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера о признании общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2013 по делу № А58-5078/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен Блинов Федор Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» (ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Блинов Федор Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.12.2014 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО обратился с заявлением от 03.12.2014 № 01-21-25-03435 о реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления кредитора Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество о реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, согласно которым обязанность по доказыванию невозможности восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания на заложенное имущество возложена на должника, указывает, что внешним управляющим должника Блиновым Ф.С. не были представлены возражения на заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе внешнего управления.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2014, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» в третью очередь включено требование Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество на сумму 16 146 461, 15 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, из них: 13 400 000 рублей основного долга, 792 987 рублей процентов за пользование кредитом, 1 848 800 рублей пени за просрочку возврата кредита, 104 674, 15 рублей пени за просрочку возврата процентов.

При этом кредитные обязательства должника обеспечены залогом имущества общей стоимостью 27 501 344 рублей по договору № 086-3 о залоге специальной техники от 19.07.2012:

дробильная установка SANDVIK QH331 оценочной стоимостью 10 887 935,27 рублей,

мобильный грохот SANDVIK QH331 оценочной стоимостью 4 564 607,67 рублей,

фронтальный погрузчик CATERPILAAR 950Н оценочной стоимостью 2 908 000 рублей,

дробильная установка SANDVIK QH330 оценочной стоимостью 9 140 801,64 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Из положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона. 31.08.2014 года внешним управляющим должника представлен План внешнего управления ООО «НерюнгриТехноСервис» от 12.08.2014. Из содержания Плана внешнего управления следует:

основным видом деятельности должника - «НерюнгриТехноСервис» является производство земляных работ,

должник имеет лицензию ПМ 00-13918, действующую с 08.02.2013, лицензию на право землепользования № ГКГ 00620, выданную Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию на разведку и добычу метаморфических пород (гнейсов, кристаллических сланцев) на период с 01.05.2012 по 01.05.2032 на месторождении «Половинка», блоки 5С1, 6С1, город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия);

должник осуществляет добычу щебня и строительного камня с месторождения «Половинка» и осуществляет подрядные работы на производство горных работ на месторождении россыпного золота руч. Нижняя Джелинда Нерюнгринского района, Республики Саха (Якутия).

Кроме того, согласно Плану внешнего управления на карьере «Половинка» производится добыча метаморфических пород, здесь же размещен дробильно­сортировочный комплекс, позволяющий производить щебень различных фракций, используемый при проведении строительных работ, при этом добыча и реализация щебня является основным направлением для восстановления платежеспособности должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2014 № 4 План внешнего управления от 12.08.2014 утвержден собранием кредиторов большинством голосов.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе План внешнего управления общества от 12.08.2014, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что имущество, находящееся в залоге у ОАО "Алмазэргиэнбанк" ОАО, являющееся дробильно-сортировочным комплексом используется должником, задействовано в производстве и необходимо ему для ведения хозяйственной деятельности, следовательно, обращение на него взыскания приведет к дополнительным расходам, поскольку необходимо будет закупать или арендовать новые установки в целях осуществления деятельности, к невозможности реализации плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество от 03.12.2014 № 01-21-25-03435 о реализации имущества должника, поскольку, как правильно, указано судом первой инстанции  реализация заложенного имущества не приведет к реализации плана внешнего управления.

Данные обстоятельства также подтверждены и внешним управляющим, который указал, что изъятие заложенного имущества, в совокупности составляющего дробильно-сортировочный комплекс, в период сезона дорожно-строительных работ полностью исключит возможность восстановления платежеспособности должника. Заявитель, опровергающие тому доказательства не представил.

Принимая во внимание, что добыча метаморфических пород, добыча и реализация щебня является основным направлением для восстановления платежеспособности должника, следовательно, обращение взыскание на заложенное имущество повлечет остановку производственной деятельности общества, и, как следствие, восстановление платежеспособности должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное