Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А78-3825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3825/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Савина П.К. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-3825/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Савина Павла Константиновича (г. Иркутск, ИНН 753406145941, ОГРН 304753435600770) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55, ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053), при участии в судебном заседании представителя истца Дульяниновой Л.М. по доверенности от 01.07.2014, представителя третьего лица Роговой М.В. по доверенности от 15.01.2015, и установил:

индивидуальный предприниматель Савин Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора аренды земельного участка №884/10 от 18.08.2010, взыскании 52 846,24 руб. убытков, понесенных истцом в связи с заключением указанного договора, взыскании 140 000 руб. морального вреда. До принятия судом решения по существу спора истец от требования о взыскании 140 000 руб. морального вреда отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, арендованное имущество не могло быть использовано в предусмотренных договором целях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель третьего лица пояснил, что у третьего лица определенная позиция по предмету спора отсутствует. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заявлению истца ему на основании распоряжения ответчика №3009/р от 25.05.2010 на праве аренды для целей, не связанных со строительством, был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:021136:34 площадью 962 кв.м, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхнеудинская, 2, о чем сторонами был подписан договор аренды №884/10 от 18.08.2010 (далее – спорный договор). Дополнительным соглашением от 20.05.2011 стороны согласовали срок действия договора до 18.08.2013, в связи с чем 30.06.2011 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Письмом от 20.05.2013 истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по другому делу - №А78-7710/2013 по иску Департамента с предпринимателя взысканы 252 433,74 руб. долга по арендной плате за период с августа 2010 года по август 2013 года, а также пени за просрочку оплаты.

Заявляя требования, истец указал, что использование участка по целевому назначению (для строительства) не представляется возможным в связи с принятием в 2009 году новых правил земельных выделов и зонирования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 422, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие препятствий для исполнения спорного договора истец не доказал, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора аренды устанавливались в рамках дела №А78-7710/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Наличия препятствий со стороны арендодателя для исполнения арендатором спорного договора в период его действия истец не доказал, а его ссылка на принятие в 2009 году новых Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" (Решение Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 №171) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку запрет на исполнение спорного договора данными Правилами не установлен. Само по себе нахождение арендованного земельного участка в зоне объектов транспортной инфраструктуры не исключает строительство на нем временных объектов, предусмотренных спорным договором (которые и сами относятся к объектам транспортной инфраструктуры).

Ссылка истца на резолюцию главного архитектора, сделанную, по утверждению истца в 2014 году, на архитектурно-планировочном обосновании от 09.10.2008 (т.1 л. 21), судом в качестве надлежащего доказательства невозможности использования земельного участка по назначению не принимается. Данная резолюция нормативно-распорядительным документом не является, и не содержит ни даты ее совершения, ни ссылок на конкретные нормы закона либо действующих правил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года по делу №А78-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.