Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-15361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 мая 2015 года                                                                Дело № А19-15361/2013                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-15361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310, юридический адрес: г. Ростов-на Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, 8) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)  о взыскании 613 775,97 руб.,

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 5 мая 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО «ОГМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 27 948 руб. 42 коп., связанных с расходами на оплату услуг представителя и почтовыми расходами. Также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных издержек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 5 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 28 апреля 2015 года) заявление  ООО «ОГМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 23 948 руб. 42 коп. - судебных расходов, проценты, начисленные на взысканную сумму судебных издержек в размере 23 948 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Ответчик указывает, что согласно представленных истцом документов сумма почтовых расходов составляет 984, 12 руб., а не 1 448, 42 руб. Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерными, ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности, представителем выполнен небольшой объем работы.

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 г. требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.11.2013 года между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Пак» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 0003/БП, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки № 19/10-2012 от 19.10.2012 г.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (акты об оказании услуг исполнителем) и указывается в счете на оплату.

В материалы дела представлен подписанные акт приема-передачи юридических услуг № 5 от 01.12.2014 г. об оказании правовой помощи, согласно которому исполнитель оказал надлежащим образом юридические услуги (подготовка заявления о возврате государственной пошлины № 120 от 24.10.2014 г., подготовка отзыва № 122 от 24.10.2014 г. на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов № 124 от 01.12.2014 года), общая стоимость которых составила 26 500 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 39 от 08.12.2014 г. следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 26 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат возмещению частично.

Затраты истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением № 39 от 08.12.2014 г. на сумму 26 500 рублей и актом приема-передачи юридических услуг № 5 от 01.12.2014 г.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не является безусловным доказательством того, что судебные расходы понесены заявителем именно в рамках рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав судебных расходов необоснованно включены расходы по подготовке заявления о возврате государственной пошлины в размере 4 000 руб., при этом выдача на основании решения арбитражного суда по настоящему делу справки на возврат государственной пошлины не требовало от истца дополнительных судебных расходов по составлению такого заявления, так как возврат государственной пошлины на основании решения арбитражного суда производится судом в безусловном порядке без заявления стороны, которому подлежит возврату государственная пошлина, в связи с чем судом указанная сумма правомерно исключена из судебных расходов. подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, перечисление в акте неотъемлемых процессуальных прав, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты истцом исполнителю вознаграждения в указанной сумме 4 000 руб. не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер судебных расходов является завышенным.

Таким образом, требования в части взыскания судебных расходов в размере 22 500 руб. за подготовку отзыва № 122 от 24.10.2014 г. на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов № 124 от 01.12.2014 г. судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 438 руб. 42 коп., из которых: 179 руб. 83 коп. - направление заявления в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутск; 181 руб. 84 коп. - направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу; 454 руб. 30 коп. - направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; 168 руб. 15 коп. - направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов, 454 руб. 30 коп. – направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области.

Указанные затраты подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и описями вложения в письмо, а также накладными ООО «СПСР- Экспресс».

Довод апелляционной жалобы ответчика и его расчет почтовых расходов на сумму  984, 12 руб. судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, так как ответчиком при указанном расчете не учтена сумма 454 руб. 30 коп. –  за направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечаток от 28 апреля 2015 года устранены опечатки в указании взыскиваемых сумм.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен полностью).

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом обоснованно  удовлетворено частично в размере 23 938 руб. 42 коп. (22 500 руб. + 1 448 руб. 42 коп.).

 В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на