Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А78-11026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-11026/2014

«05»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой Л.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года  по делу №А78-11026/2014 по иску открытого акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640 ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1 ) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2 стр. 3 ) о взыскании 4045 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от  12.01.2015 Таскаевой Ю.А.

установил:

открытое акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды №118ВСО/2011/237 от 01.07.2011  за март 2012 в размере 4045 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.10.2014 исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг по отпуску питьевой воды для в\ч № 75261 гп. Атамановское в спорном периоде, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ОАО «Бронетанковый ремонтный завод» (поставщик) и ОАО «Славянка»  (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды №118ВСО/2011/237 от 01.07.2011, в редакции протокола разногласии от 01.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам с соблюдением установленных абоненту расчетных лимитов водопотребления, а абонент обязуется принять и оплатить поставленный объем ресурса.

Объем лимитов водопотребления согласован сторонами в п. 2.1 договора в редакции протокола разногласии от 01.11.2011.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды абоненту по установленному лимиту до границы эксплуатационной ответственности поставщика по сетям водоснабжения.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения определяются в соответствии с актом разграничения ответственности сторон (п. 8.1 договора).

Стоимость услуги водопотребления, порядок оплаты согласован в разделе 7 договора.

Абонент обязан оплатить фактический объем водопотребления до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика за март 2012 года составляет 4045 руб. 04 коп.

Ответчику на оплату   выставлена счет фактура №506 от 31.03.2012.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Ответчик в ответах на претензии ссылается на неполучение в спорный период услуг водопотребления.

Отсутствие оплаты ответчиком за оказанные в марте 2012 года услуги по отпуску питьевой воды  в размере 4045 руб. 04 коп., явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия присоединенной сети и границы эксплуатационной ответственности, либо схемы водоснабжения; доказательств оказанных услуг, доказательств объемов водопотребления в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  водоснабжения №118ВСО/2011/237 от 01.07.2011.

Доказательства наличия присоединенной сети истца к энергопотребляющим установкам ответчика и границы эксплуатационной ответственности, либо схемы водоснабжения в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал факт получения воды от истца, и за предыдущие периоды производил оплату по договору, подлежат отклонению как необоснованные.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. Соответственно факт получения воды от истца подлежал доказыванию. Доказательств того, что ранее ответчик осуществлял оплату по указанному договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства подтверждающие факт присоединения, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал объем поставленного энергоресурса.

Как указано выше, объем поставленной воды определяется по показаниям приборов учета либо расчетным путем. Из материалов дела следует, что приборы учета у ответчика отсутствовали, следовательно, объём водопотребления подлежал установлению расчетным путем. Однако истец доказательств обоснованности расчета предъявленного ответчику объёма в материалы дела не представил. Указание истца на лимит водопотребления согласованный в договоре обоснованно не принят судом первой инстанции, так как установленный договором лимит водопотребления не является доказательством поставленного объема воды в спорный период.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана и правильность примененного тарифа. Как следует из материалов дела, истец применил тариф, установленный ему решением РЭК Читинской области №38 от 22.08.2003. Однако спорный период – март 2012г.  Доказательств того факта, что спустя десять лет продолжал действовать тариф установленный в 2003г. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах истец применительно к настоящему спору не доказал необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, соответственно законных оснований требовать взыскания задолженности за водоснабжение не имеет. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2015 года по делу №А78-11026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова