Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А58-7737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7737/2014

«05»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-7737/2014 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодёжная, 10) о взыскании 1 179 263,74 руб.( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Кушкириной Н.И.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 179 263,74 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 172 172,10 руб., неустойки в сумме 7091,64 руб. за период с 01.10.2014 по 22.10.2014 на основании муниципального контракта №ЧС/НП711 от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.01.2015 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу № А58-6178/2014 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 172 172,10 руб. Принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7091, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.02.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), поскольку последний является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно в силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  Вывод суда о необращении ответчика о выделении бюджетных ассигнований не соответствует материалам дела. Запросом от 23.06.2014 № 728 ответчик обращался о  выделении бюджетных ассигнований. Просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, ответчик предпринял все возможные меры для своевременного исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ОАО «Саханефтегазсбыт» (продавец) и администрацией МО «Олекминский улус (район) РС (Я) (покупатель) заключен муниципальный контракт № ЧС/НП 711, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты согласно спецификации на поставку к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять нефтепродукты в полном объеме и произвести оплату их стоимости.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 172 172,10 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости полученного по контракту товара в полном объеме в срок до 01.10.2014 (пункт 2.2 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1) передаче подлежали нефтепродукты: Регуляр-92, ДТЛ на общую сумму 1 172 172,10 рублей.

Истец, исполняя условия контракта, передал ответчику нефтепродукты стоимостью 1172 172,10 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче от 25.07.2014 № Олк-А-Лим-2463.

Ответчик своевременно оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском неустойки в размере 7091, 64 руб. за период с 1 по 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт № ЧС/НП 711 от 25.07.2014. По своей правовой природе, данный гражданско-правовой договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Муниципальный контракт является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки и принятие товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям контракта покупатель обязался произвести оплату стоимости полученного контракта в полном объеме в срок до 01.10.2014 (пункт 2.2).

Оплата товара произведена ответчиком 26.12.2014 с нарушением сроков установленных контрактом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку по поставке товара ответчик обязан уплатить истцу пеню.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 7 091,64 рублей за период с 01.10.2014 по 22.10.2014.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающий наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для привлечения к участию в деле Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) как главного распорядителя бюджетных средств не усматривается. Главный распорядитель бюджетных средств привлекается к участию в деле в случае требования о субсидиарной ответственности на основании пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ. Однако такого требования не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 февраля 2015 года по делу №А58-7737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова

Л.В. Оширова