Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А78-1017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1017/2007-С1-3/58

04АП-3046/2007(2)

“ 22 ”февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Облог С.Ф. по доверенности от 10.07.2007, директор Мамчур Е.Г.

представитель ответчика Алёшкина М.В.по доверенности от 18.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бохан В.П.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу № А78-

1017/2007-С1-3/58

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит»

к предпринимателю Бохан Валерию Петровичу

об освобождении нежилых помещений

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит» обратилось с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном варианте, на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ об обязании предпринимателя Бохан Валерия Петровича осво­бодить нежилые помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Центральный район, ул.Сухая Падь, 3, строение 1, помещение 1, в том числе: помещение площадью 12,4 кв.м., помещение площадью 5,1 кв.м., помещение площадью 10,4 кв.м., по­мещение площадью 82,3 кв.м., помещение площадью 13 кв.м. и помещение площадью 3,3 кв.м.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года суд  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 17 июля 2002 года – момента вступления в силу постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2845/02-С1-4/86.

            Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

            Истцом по делу представлен письменный отзыв, где выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает, что истцу стало известно о занятии ответчиком спорных помещений без каких-либо законных оснований только в процессе рассмотрения данного дела, поскольку истец полагал, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды. При вынесении постановления от 17.07.2002 по делу №А78-2845/02-С1-4/86 судом исследовалось содержание договора аренда только в части указания сторон договора, суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора и не установил, кто фактически занимает спорные помещения – ИЧП «Искра» или ИП Бохан В.П.

             В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Забайкальский транзит» по договору купли-продажи от 14.08.2001 г., заключенному с АООТ «КАМАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего, приобрело административ­ное здание площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу :г.Чита, ул.Сухая Падь,3. Право собственности истца на данный объект было зарегистрировано 13 сентября 2001 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №75-32-74\2001-326.

           Решением общего собрания участников ООО «Забайкальский транзит» от 09.11.2006 г. указанное здание было разделено на два помещения, и 27.03.07 г. зарегистрировано право собственности истца на помещение №1 площадью 187 кв.м. и помещение №2 площадью 121,1 кв.м.

       Истцом заявлено требование об освобождении предпринимателем Бохан В.П. незаконно занимаемых нежилых помещений общей площадью 126,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Сухая Падь, 3, строение 1, помещение 1, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 г.

           Поскольку ответчик не доказал, что владеет спорными помещениями на основании дого­вора аренды, заключенным с предыдущим собственником, требования истца об их освобож­дении удовлетворены судом на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

          Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

          Ответчиком по делу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности об истребовании имущества из неза­конного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области от 17.07.2002 г. по де­лу №А78-2845\02-С1-4\86.

          Суд первой инстанции признал, что истец узнал о нарушении своих прав и незаконном владении и пользовании предпринимателем Бохан В.П. спорными помеще­ниями в здании, принадлежащем ООО «Забайкальский транзит» на праве собственности, из ответа налогового органа от 25.04.07 г об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ИЧП «Искра» и из пояснений ответчика об отсутствии подлинного договора аренды в судебном заседании 22 мая 2007 г. при рассмотрения данного дела. Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по иску к предпринимателю Бохан В.П. об истре­бовании имущества из незаконного владения не истек.

          Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

           Ответчик представил в дело письменные пояснения от 19.04.2007 (л.д.88 т.1), где указал, что занимает спорные помещения на основании договора аренды от 02.01.1997 года, заключенного с предыдущим собственником АООТ «КАМАЗ-Сервис» и ИП Бохан В.П., ИЧП «Искра», именуемое в договоре аренды в качестве арендатора, никогда не являлось юридическим лицом, а существовало как название фирмы, фактическое осуществление деятельности которой было зарегистрировано на имя ИП Бохан В.П. Нежилые помещения по указанному договору принимались ответчиком как предпринимателем.

          Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда от 17.07.2002 г. по де­лу №А78-2845\02-С1-4\86 в иске АООТ «КАМАЗ-Сервис» было отказано по тем основани­ям, что истец является ненадлежащим, так как утратил право на недвижимое имущество, поскольку право собственности на данное имущество в установленном законом порядке перешло к ООО «Забайкальский транзит», договор аренды заключен ИЧП «Искра» в лице Бохан В.П., и предприниматель Бохан В.П. не является стороной по указанному договору аренды.

       Обстоятельства, связанные с фактическим владением помещениями, переданными по договору аренды от 02.01.97 г., судом при рассмотрении дела №А78-2845\02-С1-4\86 не устанавливались.

        Соответственно, истец добросовестно полагал, что спорное помещение занимает ИЧП «Искра» на основании договора аренды от 02.01.97 г.

         При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен только подлинный акт приема-передачи от 04.01.1997 года, по которому АООТ «КАМАЗ-Сервис» передало предпринимателю Бохан В.П. нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 274 кв.м. в соответствии с договором аренды от 02.01.97 г.

         Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что подлинный договор аренды от 02.01.1997 г., за­ключенный с АООТ «КАМАЗ-Сервис», у предпринимателя Бохан В.П. отсутствует. В силу ст.ст. 68, 75 АПК РФ суд правомерно указал, что представленная копия договора не является доказательством, подтверждающим наличие обязательственных отношений между сторонами, подлинный акт приема-передачи помещения от 04 января 1997 г. не является основанием для возникновения законных прав владения и пользования данным помещением.

          В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается, что истец узнал о незаконном владении и пользовании предпринимателем Бохан В.П. спорными помещениями при рассмотрении данного дела.

         В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу №А78-1017/2007-С1-3/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             Е.В.Желтоухов

подпись                                              О.А.Куклин