Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-17862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17862/2014

«5» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 13.01.2015), Рязанцевой К.В. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу №А19-17862/2014 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» (ИНН 3834014616, ОГРН 1093847001082, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 09.06.2014 года №12-28/21 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3611550 руб. 28 коп., применения налоговой санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9238796 руб. 50 коп. и предложения уплатить оспариваемые суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по делу №А19-17862/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 09.06.2014 года №12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб. 28 коп. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании частично незаконным решения инспекции, свидетельствует о неприменении судом к спорной ситуации закона подлежащего применения и как следствие законности решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ по ст. 123 Налогового Кодекса РФ без учета того, что до вынесения оспариваемого решения по проверке в отношении предприятия в рамках банкротного дела открыто конкурсное производство. По мнению инспекции, судом необоснованно не применен пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Инспекция полагает, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по нему должны взыскиваться с организации-налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

Ссылка суда на абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве согласно которому предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника неправомерна, поскольку данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента. Прекращение начисление пеней по всем видам задолженности должника, относится именно к задолженности самого должника, по которой он является налогоплательщиком. В данном же случае общество является налоговым агентом, и пеня начисляется за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет уже удержанного налога на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЗД Тира» о применении смягчающих ответственность обстоятельств, просит удовлетворить ходатайство заявителя о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2015, 31.03.2015,. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 16.08.2013 года №12-27/60 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛЗД «Тира» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 15.08.2013 года, налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 75).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-25/11 от 28.03.2014 года вручена налогоплательщику 28.03.2014 (т. 2 л.д. 7-8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 года №12-26/08  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 9-25).

Решением №12-27/63 от 02.09.2013 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.09.2013 (т. 2 л.д. 1а).

Решением №12-27/75 от 27.09.2013 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.10.2013 (т. 2 л.д. 2).

Решением №12-27/92 от 09.12.2013 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.12.2013 (т. 2 л.д. 3).

Решение №12-27/100 от 24.12.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2013 (т. 2 л.д. 4).

Решение №12-13/23 от 25.03.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.03.2014 (т. 2 л.д. 5-6).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-28/21 от 09.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 27-42).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «ЛЗД «Тира» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 477 193 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах Исакова В.А. в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 09.06.2014 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 434 491,05 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму удержанных, но неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 65 664 550 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.09.2014 года №26-13/015755 решение МИФНС №16 по Иркутской области от 09.06.2014 года №12-28/21 отменено в части применения налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ в сумме 9 238 596,5 руб., в остальной части решение оставить без изменения (т.1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования и отказа в ходатайстве о снижении налоговой санкции.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктами 3, 4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.07.2011г. по 15.08.2013г.