Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А58-5218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5218/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-5218/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18А, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 220 981,64 руб. основного долга и 89 211,95 руб. неустойки по договору №215/110-13 от 03.06.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, полагая, что суд необоснованно не применил указанную норму права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №215/110-13 от 03.06.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2013 (далее – спорный договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте заказчика "Строительство котельной "Центральная" с. Матта Мегино-Кангаласского улуса", в том числе услуги по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию). Стоимость оказанных услуг составила 220 981,64 руб., сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки оказанной услуги №44/215-14 от 30.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что оплату услуг ответчик не произвел, за просрочку оплаты по условиям договора начислена неустойка за период с 19.06.2013 до 31.05.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру, основания для уменьшения по ходатайству ответчика начисленной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки судом рассмотрено, при этом наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, сам по себе факт нарушения обязательства не оспорил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу №А58-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.