Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А58-7279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-7279/2014

5 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу №А58-7279/2014 по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 69 551,27 руб. (суд первой инстанции: судья Г.И. Белоновская),

при участии в судебном заседании:

от истца Межрайонной ИФНС №2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880, 678144, ул. Ленина, 56, г. Ленск, Ленский район): не явился, извещен;

от ответчика ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14): не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее – ответчик, ОАО АК «Якутскэнерго») о взыскании 69 551,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 69 551,27 руб. убытков. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2782,05 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие подтверждение факта повреждения техники лишь односторонними актами истца; на различное наименование номеров техники в разных актах; на отсутствие оснований для принятия договора об оказании услуг по ремонту техники, датированного ранее повреждения техники; на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию лица, оказавшего услуги по ремонту техники; на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя необоснованными, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ОАО АК «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и Инспекцией (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 00059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 договора потребитель обязан информировать гарантирующего поставщика в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Согласно пункту 14.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения реального ущерба.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, несет установленную законодательством РФ ответственность в случаях ограничения режима потребления электроэнергии сверх сроков, определенных установленной в договоре категорией надежности снабжения, нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд явилось возникновение убытков в результате возгорания оргтехники, произошедшего по причине сбоя в процессе снабжения электрической энергией 13.08.2014 с 22:55 до 23:50 в здании Инспекции.

14 августа 2014 года Инспекцией составлен акт №1 о выходе из строя оргтехники, в том числе мониторы в количестве 4 единиц, принтеры в количестве 5 единиц, многофункциональное устройство в количестве 1 единицы, телефон-факс в количестве 1 единицы, дополнительные периферийные устройства в количестве 8 единиц, из них источники бесперебойного питания в количестве 4 единиц, блоки питания системных блоков в количестве 4 единиц (л.д.36, т.1).

18 августа 2014 года Инспекцией составлен акт №2 о причиненном материальном ущербе на общую сумму 96 976, 07 руб. (л.д.38-39, т.1).

Письмом от 14.08.2014 № 01/4-16/4434 истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшем сбое в процессе снабжения электроэнергией.

В письме № 1079/19 от 22.08.2014 ОАО АК «Якутскэнерго», разъясняя причины аварийной ситуации в электроснабжении Инспекции, указывает, что 13.08.2014 в 22:53 произошло аварийное отключение силового трансформатора на КТП (комплектной трансформаторной подстанции) «Налоговая», расположенной вблизи административного здания Инспекции. Повреждение предположительно произошло от междуфазного замыкания обмоток внутри самого трансформатора (л.д.41, т.1).

На основании заключенного Инспекцией с индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.И. договором №03-14 от 04.08.2014 на ремонт компьютерной техники, исполнителем составлены акты технического заключения от 25.08.2014 на каждую из поврежденных 11 единиц техники в соответствии с наименованием техники в актах о повреждении оргтехники, согласно которым неисправности при высокой доле вероятности произошли вследствие повышения напряжения, ремонт не имеет целесообразности, так как стоимость ремонта составит более 2/3 стоимости нового аппарата (л.д.42-52, т.1).

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба от повреждения только 11 единиц техники из числа зафиксированных в акте повреждения, за исключением стоимости четырех мониторов, списанных истцом как морально устаревших.

Сумма ущерба определена истцом в размере 69551,27 руб., из которых 64601,27 руб. - стоимость оргтехники и дополнительных периферийных устройств (л.д.96, т.1);  4950 руб. - стоимость услуг специалиста (л.д.56, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязан поддерживать качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества подаваемой электрической энергии.

Спора между сторонами относительно самого факта аварии, повлекшей отключение силового трансформатора на КТП (комплектной трансформаторной подстанции) «Налоговая» по причине междуфазного замыкания обмоток внутри самого трансформатора не имеется. Указанное обстоятельство отражено самим ответчиком в письме от 22.08.2014 и названо причиной аварийной ситуации в электроснабжении Инспекции.

Иных материалов, позволяющих определить иную причину аварии, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Выявленное нарушение не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (статья 401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения возможности возникновения аварийной ситуации.

Причинная связь между аварийным отключением силового трансформатора на КТП «Налоговая» и выходом из строя электрооборудования в Инспекции (согласно акту №1 от 14.04.2014, в том числе 11 заявленных единиц оргтехники) подтверждена представленными в дело актами технического заключения от 25.08.2014, составленными исполнителем – ИП Васильевым Д.И. по договору на ремонт компьютерной техники.

Доказательств, опровергающих сделанные в актах технического заключения выводы, не представлено.

Размер убытков – 69551,27 руб., как указывалось, равен стоимости поврежденной оргтехники, подтвержденной бухгалтерскими документами истца: счетами-фактурами,  товарными накладными, платежными поручениями, инвентарными карточками, представленными в дело (л.д.96, 99-130, т.1), а также стоимости услуг специалиста, составлявшего акты технического заключения (л.д.56, т.1).

Размер предъявленных к взысканию убытков подтвержден первичными документами. Также документально подтверждена принадлежность истцу электрических приборов, вышедших из строя и не подлежащих ремонту.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным состав условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

Из сообщения о сбое в процессе снабжения электроэнергией от 14.08.2014 и ответного письма ОАО АК «Якутскэнерго» от 22.08.2014 усматривается причина неисправности. Акты №1 от 14.08.2014 о выходе из строя оргтехники и №2 от 18.08.2014 о причиненном материальном ущербе в совокупности с актами технического заключения от 25.08.2014 позволяют идентифицировать поврежденную оргтехнику, принадлежность ее истцу, степень повреждения, влекущую нецелесообразность ремонта, а также стоимость техники.

Ответчик был своевременно извещен об аварийной ситуации. Составление двусторонних актов повреждения не является обязательным, ответчик не лишен был возможности проконтролировать достоверность сведений в акте, составленном Инспекцией.

Заключение договора на обслуживание и ремонт оргтехники с ИП Васильевым Д.И. ранее даты фактического осмотра техники и даты аварии не препятствует оказанию услуг этим специалистом, составившим и подписавшим соответствующие необходимые акты, напротив, свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных правоотношений между исполнителем и Инспекцией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу №А58-7279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин