Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А78-4904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-4904/2007-С1-3/261

04АП-261/2008

“ 22 ”февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Облог С.Ф. по доверенности от 28.08.2007

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Втормет»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А78-

4904/2007-С1-3/261

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип»

к Открытому акционерному обществу «Втормет»

о взыскании 1930505 руб.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» обратилось с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном варианте, о взыскании с Открытого акционерного общества «Втормет»  задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.07г. в сумме 1249879 руб. 60 коп. за май-июнь 2007г и пени согласно п.4.8 договора в сумме 681025 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.02.07г. по 27.08.07г., всего 1930905 руб.

            Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года суд  удовлетворил исковые требования в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1239632 руб. 48 коп. и пени 70000 руб., всего  1309632 руб. 48 коп. В остальной сумме иска отказано.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на незаключенность договора на оказание договора охранных услуг в связи с неопределенностью условий передачи объектов под охрану, отсутствием плана (схемы) охраняемых объектов. 10.06.2007 ответчиком заключен договор с другим охранным предприятием, фактически истцом не оказывались услуги с 10.06.2007 года по 13.06.2007. Истцом завышено количество человеко-часов в мае и июне 2007 года.

            Ответчик в суде апелляционной инстанции отсутствует, уведомлен телеграммой, которая получена 15.02.2008 в 09 час. 30 мин. 

            Истцом по делу представлен письменный отзыв, где выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, договор на оказание охранных услуг является заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – согласовано оказание определённых услуг и их оплата заказчиком, цена договора не является существенным условием. Истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости оплаченных ответчиком услуг за апрель 2007 г.

             В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18 февраля 2008 года до 14 час. 00 мин. 20 февраля 2008 года.

             В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Частное охранное предприятие «Принцип» (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Втормет» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01 января 2007 г. с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2007 г. сроком на три года.

          По условиям договора от 01 января 2007 г. заказчик передает под охрану исполнителю объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

          Приложением № 1 к договору согласован перечень принимаемых под охрану объектов.

          Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется в соответст­вии с планом охраны. Система охраны объектов и дислокация постов определяются испол­нителем и согласовываются заказчиком.

          По договору исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п.2.1 договора).

          По условиям п. 1.6 договора и п.2 дополнительного соглашения №1 за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 70 руб. 80 коп. с уче­том НДС за 1 ч\час  охраны согласно плана охраны за объекты - Читинский цех, Борзинский филиал, Шилкинский филиал, производственная база в п.Кадала, Досатуйский филиал, Могойтуйский филиал, Дарасунский филиал и Сретенский цех ОАО «Втор­мет»; 64 руб. 90 коп. за 1 ч\час за объект- территория Чернышевского цеха и 82 руб. 60 коп. за 1 ч\час за объект- территория Приисковского филиала.

           Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор является заключенным и является договором оказания услуг.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и правомерным.

          В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Договором на оказание охранных услуг от 01.01.2007г согласованы объекты, подлежащие охране, их наименование и месторасположение, согласован предмет договора – охрана.

          В связи с изложенным доводы о незаключенности договора, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаны необоснованными.

          29 мая 2007 г. ответчик письмом за № 156\07 уведомил истца о расторжении договора на оказание охранных услуг с 13 июня 2007 года (т.2 л.д.61).

           Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2007 по 13.06.2007 в сумме 1 249 879, 60 руб., судом требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 239 632, 48 руб.

           В части взыскания 10 247, 12 руб. –  разницы стоимости услуг за май месяц, рассчитанной из количества ч\дней, и стоимости, рассчитанной из количества ч\часов, судом первой инстанции отказано.

          В данной части решение не обжалуется.

          Апелляционная инстанция находит обоснованным расчёт услуг, произведенный арбитражным судом Читинской области, соглашается с выводам о том, что расчёт услуг за июнь месяц должен производится до 13 июня 2007  года, а не до 10 июня 2007 года.

          Наличие договора от 10.06.2007 г. не является доказательством того, что с 10 ию­ня охранные услуги истцом фактически не оказывались, из уведомления ОАО «Втормет» от 29.05.07г следует, что договор на охранные услуги считается расторгнутым с 13 июня 2007 г.

           Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 681 025, 80 руб.

           Пунктом п.4.8 договора от 01.01.2007 г. стороны установили, что в случае просрочки оп­латы заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию пени, учитывая повышенный размер пени, период просрочки, а также компенсационную при­роду неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер под­лежащей взысканию неустойки до 70000 руб.

           Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применение ст. 333 ГК РФ обоснованно.

         В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу №А78-4909/2007-С1-3/261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     И.Ю.Григорьева

О.А.Куклин