Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-20958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-20958/2014 «30» апреля 2015 года. Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-20958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 50 000 руб., рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.) при участии в судебном заседании: от истца: отсутствует, уведомлен от ответчика: отсутствует, уведомлен установил: апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-20958/2014 поступила в суд апелляционной инстанции в порядке п.п. 24.11.-24.17 п. 24 раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100. Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате отпущенной в сентябре, октябре 2014 г. электрической энергии по договору энергоснабжения № 70 от 01.01.2013 в сумме 50 000 руб., начисленными за период с 21.10.2014 по 26.11.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73069 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие оснований для применения данной статьи к спорным правоотношениям. Взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, 01.01.2013 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 70. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п.1.1 договора). Согласно п.п.3.1, 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергии, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные п.3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в следующие сроки: - первый срок оплаты: до 10 число месяца текущего расчетного периода – 30% стоимости договорного объема потребителя электрической энергии; - второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода – 40% стоимости договорного объема потребителя электрической энергии; - третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.5.3.1, 5.3.2 договора. Согласно п. 9.2 договора, договор заключен на срок по 31.12.2013 г. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Истец исполняя принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, в сентябре, октябре 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуры № 4874-70 от 30.09.2014 на сумму 63 773 770 руб. 87 коп., № 9223-70 от 31.10.2014 на сумму 58 051 869 руб. 16 коп. Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены товарными накладными № 4831 от 30.09.2014, № 5778 от 31.10.2014, подписанными ответчиком с наложением оттиска печати. Ответчик за потребленную электрическую энергию в сентябре 2014 г. произвел оплату платежными поручениями № 799 от 29.09.2014, № 285 от 21.10.2014, № 550 от 29.10.2014, в октябре 2014 г. произвел оплату платежными поручениями № 596 от 31.10.2014, № 2 от 05.11.2014, № 743 от 27.11.2014. Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 069 руб. 65 коп. Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не нашел правовых оснований для уменьшения размера процентов. Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям. Не оспаривая по существу факт просрочки уплаты денежных средств по договору энергоснабжения, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не оспорены методика, период начисления процентов, примененная при расчете ставка рефинансирования, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности санкций, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу №А19-20958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья К.Н. Даровских Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-16029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|