Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А58-8068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А58-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года по делу № А58-8068/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к индивидуальному предпринимателю Ясинивской Галине Степановне (ИНН 143500126238, ОГРНИП 304143531500219) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясинивской Галине Степановне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, об отсутствии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Предприниматель Ясинивская Г. С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует их представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1441 от 03.10.2014, должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Ясинивской Г. С. по соблюдению требований санитарного законодательства, по месту осуществления ею предпринимательской деятельности в принадлежащем ей кафе «Славянка», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, 13/2.

По окончании проверки составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2014, согласно которому в помещении кафе, в морозильнике хранится замороженная продукция: котлеты «Московские», масса 1,336 кг; бифштекс «Брависсимо», масса 1,308 кг; котлеты рыбные «Дружба», масса 1,270 кг; тефтели «Домашние», масса 1,096 кг; язык говяжий, масса 1,308 кг; говядина на кости (распил), масса 3,076 кг; фарш «Любительский», масса 1,836 кг. На всю указанную замороженную продукцию отсутствует вся необходимая и достоверная информация: о производителе, адресе производителя, пищевая ценность, калорийность, сведения о пищевых добавках, сроках годности, условиях хранения.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Ясинивской Г. С. протокола об административном правонарушении от 14.11.2014 о нарушении пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,  пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ясинивской Г. С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелось ли событие административного правонарушения.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение предпринимателем обязательных требований пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в хранении пищевой продукции (котлеты «Московские», масса 1,336 кг; бифштекс «Брависсимо», масса 1,308 кг; котлеты рыбные «Дружба», масса 1,270 кг; тефтели «Домашние», масса 1,096 кг; язык говяжий, масса 1,308 кг; говядина на кости (распил), масса 3,076 кг; фарш «Любительский», масса 1,836 кг.) при отсутствии  необходимой и достоверной информации о производителе, адресе производителя, пищевая ценность, калорийность, сведения о пищевых добавках, сроках годности, условиях хранения.

Вместе с тем, нарушение вышеуказанных требований без установления факта производства, фасовки и реализации пищевой продукции, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства нарушения предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к организации лечебного питания - приготовление блюд, административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях предпринимателя Ясинивской Г. С события вмененного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя Ясинивской Г. С к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального