Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-5675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-5675/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года по делу № А10-5675/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН 1080326009213, ИНН 0326478530) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Омоктуева Э. Ю. - представитель по доверенности от 12.11.2014;

от заинтересованного лица: Мухина С. Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц:

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» - не явился; Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия – Надмитова Э. С. - представитель по доверенности от 05.12.2014,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Буян» (далее заявитель, ООО «Буян», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.10.2014 № 54 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме подтверждается наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Буян» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант» в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя административного органа от 27.08.2014, проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Буян» с целью проверки доводов, изложенных в письме главы муниципального образования сельского поселения «Новобрянское» от 22.08.2014 №213.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок общей площадью 36 958 кв.м. самовольно занят ООО «Буян», данный участок расположен в кадастровом квартале 03:06:190102, право государственной собственности не разграничено, для размещения животноводческой фермы крупно-рогатого скота на 344 головы, на земельном участке размещен загон для скота, жилые постройки, хозяйственные постройки.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки № 220 от 11.09.2014.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 о нарушении ООО «Буян» статей  25, 26 Земельного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1  КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административных правонарушениях, руководителем Административного органа, вынесено Постановление от 17.10.2014 № 54 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложении штрафных санкций в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Буян» путем размещения животноводческой фермы крупно-рогатого скота, возведения ограждения самовольно заняло земельный участок площадью 36958 кв.м., расположенный в 600 м. на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Ленина 275, расположенный в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях право государственной собственности на которые не разграничено.

Вместе с тем, ООО «Буян» не согласившись с вменяемым ему правонарушением, указало, что занимаемая ферма является объектом недвижимости, принадлежащим СПК «Гигант», в связи с чем, между ООО «Буян» и СПК «Гигант» заключен договор аренды фермы.

Кроме того, согласно акту проверки от 11.09.2014, на спорном земельном участке размещены загон для скота, жилые и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен и охраняется.

Таким образом, на земельном участке помимо загона скота размещаются объекты недвижимого имущества - жилые и хозяйственные постройки.

Между тем, принадлежность Обществу названных построек, в том числе загона для скота, материалами дела не подтверждена, не смотря на то, что спорный земельный участок фактически занят именно этими объектами, то есть используется для их размещения.

В свою очередь из материалов дела следует, что крупнорогатый скот, принадлежащий ООО «Буян», находился на территории фермы бывшего колхоза «Гигант», который постановлением главы самоуправления Заиграевского района от 15.11.1999 № 531 реорганизован в СПК «Гигант».

Согласно представленным в материалы дела документам, в перечень производственных построек колхоза «Гигант» Заиграевского района включена, в том числе молочная ферма № 4, находящаяся с. Новая Брянь, а используемая под размещение фермы площадь земельного участка фактически составила 3,64 га.

Таким образом, рассматриваемая ферма крупнорогатого скота принадлежала колхозу «Гигант», реорганизованному в последующем СПК «Гигант», а площадь земельного участка, занимаемого этой фермой составляет 3,64 га. Какие-либо доказательства, что названная ферма находится или может находиться в государственной или муниципальной собственности, Управлением не представлено.

Следовательно, спорный земельный участок используется под размещение молочной фермы (или фермы крупнорогатого скота), а ООО «Буян» правообладателем названной фермы не является.

Учитывая изложенное, а так же то, что между ООО «Буян» (арендодатель) и СПК «Гигант» (арендатор) были заключены договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения имущества от 15.07.2013, договор аренды сельскохозяйственных животных от 22.07.2013, которыми выражена воля СПК «Гигант» на размещение на территории и в помещениях фермы крупно - рогатого скота, принадлежащего ООО «Буян», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Буян» не осуществляло самовольное занятие земельного участка площадью 36958 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 03:06:190102, на землях право государственной собственности на которые не разграничено.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов у СПК «Гигант» на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, само по себе, не свидетельствует о наличии вменяемого заявителю правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Приведенные же административным органом в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что наложенный на предприятие административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года по делу № А10-5675/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2015 года по делу № А10-5675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов