Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-2373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2373/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-2373/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Бронникову Григорию Владимировичу (ОГРН 312753634500082, ИНН 752700534877) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи и изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3), 

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Бронникову Григорию Владимировичу о взыскании 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №388156, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №388157, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №385800, (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бронникова Григория Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В остальной части иска отказано.

С Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Бронникова Григория Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Прекращено производство в части требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 388156, №388157, №385800 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствует факт правонарушения; не доказана вина ответчика; истец не доказал, что ответчик использовал объект прав – произведение ООО «Маша и Медведь».

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  к индивидуальному предпринимателю Бронникову Григорию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь». И требование общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Бронникову Григорию Владимировичу о взыскании в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Производство по требованиям третьего лица прекратил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Боровая, д. 2 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек «Маша и Медведь» (далее - товар).

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала, а именно - «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 140 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи ответчиком не отрицаются.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение – произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 1229, статей 1270, 1285 Гражданского кодекса, суд правомерно указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Применив 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, а требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворил в полном объеме.

Факт покупки товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтверждаются материалами дела:

– видеозаписью реализации указанного товара в магазине по адресу: по адресу: г. г. Чита, ул. Боровая, д. 2;

– копией товарного чека от 23 октября 2013 года на сумму 140 руб. с указанием сведений о продавце – ИП Бронников Г.В. ИНН 752700534877), его стоимости, даты покупки;

– приобретенным истцом товаром, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности вины ответчика как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. То обстоятельство, что ответчик не изготавливал предлагаемый к продаже товар, не имеет правового значения. В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 1229, статей 1270, 1285 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-2373/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин