Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-14303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2015 года                                                                           Дело № А78-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу № А78-14303/2014 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пименова О. В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;

от заинтересованного лица: Еремин Д. С. - представитель по доверенности от 27.11.2014;

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564): не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в его действиях вины и состава вмененного правонарушения, поскольку добросовестно полагал, что все необходимые действия по исполнительному производству приставом исполнены.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Служба судебных приставов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Службы судебных приставов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Службе судебных приставов находится исполнительное производство:

- № 44217/13/34/75, возбужденное 04.10.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1260/2013 о понуждении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Интерком путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а;

- № 29843/13/34/75, возбужденное 05.07.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-10981/2012 о понуждении комитета по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Интерком путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом были вынесены постановления от 25.09.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора, с установлением срока исполнения исполнительного документа.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств по причине предоставления должником документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В связи с тем, что на самом деле, должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, старший судебный пристав решением от 17.09.2014 отменил постановления об окончании исполнительных производств от 26.05.2014.

19.09.2014 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 26.09.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 26.09.2014 требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, должником не исполнены, Службой судебных приставов в отношении Администрации 02.10.2014 были составлены протоколы об административных правонарушениях № 405 и № 406 о совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями начальника Службы судебных приставов от 16.10.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнении должником требований исполнительных документов № 44217/13/34/75 от 04.10.2013 и № 29843/13/34/75 от 05.07.2013 в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое правонарушение

Не согласившись с названными постановлениями, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 44217/13/34/7 от 04.10.2013 и № 29843/13/34/75 от 05.07.2013 Администрации был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах.

Однако по истечению установленного срока сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствовали, в связи с чем, Службой судебных приставов Администрации был установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 26.09.2014.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требования неимущественного характера (об обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а; о понуждении комитета по управлению имуществом администрации городского округа Город Чита устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Интерком путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнены, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского