Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-7308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-7308/2014

«30»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года  по делу №А58-7308/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТР шина" (ИНН 7701907583, ОГРН 1117746117455, адрес: 101000, г. Москва, пре. Архангельский, 9, стр. 1 офис 6 ) ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ,9,СТР.1,ОФИС 6)  к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) о взыскании 5 286 527, 50 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТР Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 5 160 000 руб. основного долга, 126 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 07.11.2014 и далее процентов, начиная с 08.11.2014, начисленных на сумму основного долга в размере 5 160 000 руб.   по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами в договоре была согласован ответственность в виде неустойки в размере 5%, соответственно требование о взыскании процентов истцом заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между ООО "ОТР Шина" (поставщик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 73-2014, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №1 поставке подлежала продукция на сумму 5 160 000 руб., в том числе: НДС 787 118,65 руб.

Условия оплаты: покупатель осуществляет 100% оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара, что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма («Торг-12») (п.2 спецификации).

Срок поставки: март-апрель 2014 г. (п.5 спецификации).

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на сумму 5 160 000 руб., согласно товарной накладной от 15.04.2014 №10, которая получена ответчиком 21.05.2014.

К оплате истец выставил счет-фактуру № 10 от 15.04.2014 на сумму 5 160 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.05.2014 подписанному сторонами задолженность ответчика составила 5 160 000 руб.

С учетом товарной накладной от 15.04.2014 №10 на сумму 5 160 000 руб., принимая во внимание акт сверки, где отражена товарная накладная от 15.04.2014 №10 на сумму 5 160 000 руб., сумма задолженности составила 5 160 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 160 000 руб. и 76 862 руб. 50 коп. процентов, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.10.2014.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 454, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарной накладной от 15.04.2014 №10, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2014.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности в размере 5 160 000 руб. руб. ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 5 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем, признается несостоятельным довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом в качестве меры ответственности требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  126 527,50 руб. за период с 21.07.2014 по 07.11.2014,  а также по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 08.11.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Основания для  снижения размера процентов отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу №А58-7308/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова