Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А10-1743/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1743/07

04АП-281/2008

“_21_”_февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца представитель Даганова А.Г. по доверенности №1/599 от 25.04.2007

от ответчика представитель Гаврилов В.В. по доверенности от 19.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2007 года  по делу №А10-1743/07

принятого судьей Ковалёвой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром»

к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан»

о взыскании 4 611 785, 83 руб.

и установил:    Открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятхлебпром» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан» о взыскании 4 611 785 руб. 83 коп. - затрат, связанных с капитальным ремонтом здания арендованного по договору от 04.02.2003г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

          С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о продлении договора аренды на неопределённый срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец проводил ремонт как собственник помещений. Судом необоснованно не выяснен вопрос об исчислении и уплате арендных платежей.  Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждены затраты истца в заявленной сумме на проведение ремонта, представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о проведении имущества, переданного по договору аренды. Ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истёк 28.10.2006, поскольку договор аренды прекратил своё действие 28.10.2003 года.

          В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные доводы, просит отменить решение и отказать истцу в иске.

          В судебном заседании представитель истца пояснила, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя истца, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2003г. ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № «Таряан» (Арендодатель) в лице внешнего управляющего Шанаровой И.В. и ОАО «Бурятхлебпром» в лице генерального директора Цыденова Б.Б. подписали договор apeнды производственных помещений, общей площадью 1715,9 кв.м. и оборудования, расположенных административно-производственном здании ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», принадлежащих арендодателю на праве собственности (п.1.1). Перечень передаваемых в аренду помещений и оборудования указываются в передаточном акте (п. 1.1 договора). Передаточный акт является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

         По условиям п. 1.4 договора помещения и оборудование сдаются в аренду на срок с 31.01.2003г. по 28.10.2003г.

         06.03.2003г. сторонами подписаны дополнения и изменения к договору от 04.02.2003г.,  п. 1.1 договора дополнен перечнем объектов аренды, дополнительно указаны: здание гаража, трансформаторная подстанция №488 (трансформатор №1), водопроводные и канализационные сети, тепловые сети.

         Суд первой инстанции оценил договор аренды как заключенный в связи с согласованием сторонами по договору всех существенных условий договора аренды, как того требуют ст.ст. 432, 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным.

         ОАО «Бурятхлебпром» по истечении срока договора аренды продолжало пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, при отсутствии на то возражений со стороны Арендодателя.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

           На основании п.2 ст. 621 ГК РФ обоснован вывод суда о том, что договор аренды от 04.02.2003г. был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

          Доводы ответчика о прекращении действия договора по истечении срока его действия 28.10.2003г. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях закона. Доказательств возражения арендодателя по продлению договора аренды от 04.02.2003г суду не представлено.

            Также не может быть принят во внимание факт подписания сторонами 12 апреля 2004 года договоров купли-продажи имущества, являвшегося объектом договора аренды, поскольку к моменту подписания договор аренды от 04.02.2003 был продлен на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ. Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006г. по делу А10-4432/05 договоры купли-продажи в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ  признаны недействительными.

По условиям п/п «г» п. 2.1 договора аренды от 04.02.2003г. обязанности по проведению капитального ремонта переданных в аренду помещений возложены на Арендодателя и предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта силами Арендатора, Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость капитального ремонта помещений, в соответствии с представленной сметой, утвержденной Арендодателем. Согласно п. 2.3 договора Арендодатель предоставил Арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений и оборудования при условии соблюдения правил пожарной безопасности и иной безопасности и согласования с Арендодателем.

           В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных  средств  и  с  согласия  арендодателя    улучшения  арендованного  имущества,   неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

            Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт улучшения истцом арендованного имущества на сумму 4 532 715 руб.

           Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

           В качестве доказательств расходов по ремонту арендованного имущества истцом в материалы дела представлена локальная смета по капитальному ремонту задания ОАО «Таряан», утвержденная истцом 23.12.2003 года. Смета утверждена истцом в период действия договора аренды в нарушение п.2.1 «г» договора аренды, предусматривающем утверждение  сметы на капитальный ремонт арендодателем, то есть ответчиком.

           Письмо внешнего управляющего ОАО «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан» от 16.01.2004 года (л.д. 63 т.2), адресованное истцу, в котором указано, что в целях улучшения имущества должника согласовываю и утверждаю смету расходов на 4 758 145 руб., нельзя расценить как утверждение имеющейся в материалах дела локальной сметы, поскольку смета утверждена истцом ранее письма ответчика и невозможно соотнести имеющуюся смету с названным письмом в связи с отсутствием в письме перечня работ.

           Акты приёмки выполненных работ по объекту «хлебзавод №1», имеющиеся в материалах дела, составлены в одностороннем порядке истцом.

           Апелляционная инстанция расценивает данные доказательства как недопустимые для подтверждения объёма выполненных работ по улучшению имущества.

           Справки о доходах физических лиц за период 2004 – 2006 годы, являющихся работниками истца, акты списания материалов являются недопустимыми доказательствами для подтверждения объёма выполненных работ по улучшению имущества.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию стоимости улучшений имущества.

            Указание суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец понёс затраты на капитальный ремонт в меньшем размере, чем заявлено истцом, не согласуется с положениями ч.1 ст. 65 АПК РФ. Процессуальное законодательство не возлагает на ответчика обязанности по доказыванию понесения истцом затрат в меньшем размере, напротив, истец обязан доказать размер своих требований.

             Назначенная судом первой инстанции экспертиза с целью выявления объёма выполненных работ не была проведена по причине не внесения на депозитный счёт суда вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. В определении суда от 06 августа 2007 года, возобновившем производство по делу, указано, что в срок до 01.08.2007 года истец должен был перечислить на депозитный счёт суда сумму 112 800 руб. – вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, в указанный срок требование суда не были исполнены, производство экспертизы невозможно.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств понесения расходов по улучшению арендованного имущества ни на заявленную сумму 4 611 785, 83 руб., ни на взысканную судом первой инстанции сумму 4 532 215 руб.

          При отсутствии доказательств требования истца не подлежат удовлетворению.

          Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются. Апелляционная инстанция соглашается с определением начала течения срока исковой давности, установленной Арбитражным судом Республики Бурятия.

            Согласно   п.2   ст.   623   ГК РФ   право   требования   стоимости произведенных  неотделимых улучшений арендованного имущества возникло у истца только после прекращения договора аренды от 04.02.2003г. Договор аренды прекращен в результате вынесения арбитражным судом Республики Бурятия решения о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 08.02.2007г. по делу А10-5355/06, которое вступило в силу 08.03.2007г., во исполнение данного решения произведено изъятие арендованного имущества у истца судебным приставом-исполнителем. Следовательно, на день обращения истца с данным иском 25.04.2007г. 3-х годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГКРФ не истек.

            Доводы  ответчика о неоплате истцом арендной платы не подлежат исследованию по настоящему делу, поскольку ответчиком встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам не предъявлялись в рамках настоящего дела.

         По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2007 г. по делу NА10-1743/07 отменить в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятхлебпром»:

- в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебзавод №1 «Таряан» 1000 руб. – расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 34 558, 93 руб. – государственную пошлину по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    И.Ю.Григорьева

О.А.Куклин