Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-12435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-12435/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой М.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-12435/2014 по иску Потребительского общества «Осинское» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне  о взыскании 653 200 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ПО "Осинское" (669201, Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, 90, ИНН 8505003551, ОГРН 1038500600126): не явился, извещен;

от ответчика ИП Ивановой М.А. (Иркутская область, с. Оса, ИНН 850500012181, ОГРН 304850616300036):  не явился, извещен;

установил:

Потребительские общество «Осинское» (далее – ПО «Осинское») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне (далее – ИП Иванова М.А.) о возмещении убытков в размере 653 200 руб.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 17 декабря 2014 года   исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 549775 руб.  убытков, в  остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное определение суммы убытков без вычета необходимых для содержания имущества затрат; на наличие в деле только копий договоров с другими арендаторами; на неотносимость к делу отчета о стоимости величины арендной платы.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Осинским РАЙПО с. Оса (арендодатель) и ИП Ивановой М.А. (арендатор) 07.12.1997 заключен договор аренды магазина «Универмаг» и торгового оборудования, в соответствии с условиями которого Осинское РАЙПО предоставило ответчику во временное владение и пользование нежилое здание – магазин «Универмаг», а также торговое оборудование (совместно именуемое в дальнейшем арендуемое имущество), а ответчик принял в пользование нежилое здание и обязался оплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора указаны характеристики арендуемого имущества: так, согласно п. 1.2 договора, арендодатель передает арендатору в аренду здание магазина «Универмаг» по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова (Универмаг); общая площадь: 950 кв.м.; фундамент бетонный, наружные стены кирпичные, перегородки блочные, перекрытие деревянные, кровля мягкая, полы цементно-бетонные, окна двойные, остекленные, двери простые, внутренняя отделка – декоративное стекло.  Согласно п. 1.3 договора, арендодатель передает арендатору в аренду следующее торговое оборудование:  пристенные горки – 27 шт.; столы – 15 шт.;   корзина – 33 шт.;  вешалка – 4 шт.

Арендуемое имущество предполагается для использования в качестве магазина (торговых площадей), организации торговли, для обустройства автогаража, автостоянки, для использования под хлебопекарню (п. 1.4 договора).

Срок действия договора аренды - с 07.12.1997 по 06.12.2012 (пункт 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу №А19-16776/06-16-54, вступившим в законную силу 19.01.2009, право собственности на здание магазина «Универмаг», расположенного ранее по адресу: Иркутская область, с. Оса, ул. Свердлова, д. 86 , признано за Потребительским обществом «Осинское» (истец), поскольку Осинское РАЙПО было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2006.

Право собственности ПО «Осинское» на указанное здание магазина зарегистрировано (свидетельство о регистрации права собственности серии 38 АГ №921872 от 19.03.2009 - л.д. 32, т.2).

Соответственно, статус истца как арендодателя подтвержден.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Оса» №149 от 15.08.2011 (том 2, л.д. 35) изменен адрес спорного объекта недвижимости на Иркутскую область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, 90, указанное повлекло внесение изменений в ЕГРП (повторное свидетельство о регистрации права собственности серии 38 АД №545409 от 28.09.2011 - том 1 л.д. 34).

В связи с окончанием 07.12.2012 срока действия договора аренды ПО «Осинское» заблаговременно в адрес ИП Ивановой М.А. направило уведомление о прекращении договора аренды с 06.12.2012, а также требование об  освобождении арендованного имущества.

07.12.2012 ИП Иванова М.А. в ответе на названное уведомление указала на намерение удерживать арендованное здание в связи с произведением неотделимых улучшений объекта аренды.

Повторное требование от 25.01.2013 об освобождении здания также не исполнено предпринимателем.

Спор между сторонами договора разрешен в судебном порядке: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 г. по делу №А19-1183/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2013 года, на предпринимателя возложена обязанность передать по акту приема-передачи ПО «Осинское» 1- этажное нежилое здание магазина «Универмаг» общей площадью 740, 5 кв.м., кадастровый номер 85:05:040104:1630:25:133:001:00284002725, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90 (том 1 л.д. 79-88).

02.12.2013 арендованное здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи (том 1 л.д. 104).

Установлено, что в период с 07.12.2012  по 02.12.2013 ИП Иванова М.А. безосновательно пользовалась зданием магазина «Универмаг» с извлечением прибыли из коммерческой деятельности, что подтверждается как представленными в дело договорами субаренды: от 01.03.2013 с ИП Константиновой Г.С., от 01.01.2013 с Деревягиной Н.А., от 01.01.2013 с Болдоконовой М.Д., от 01.01.2013 с Хороших Г.Н.,  от 10.04.2013 с Смиксук Л.Н., от 01.01.2013 с Хлыниной Н.А., от 01.01.2013 с Ивановой Е.В., от 01.01.2013 с Малыгиной Л.А. (том 1  л.д. 105, 120, 122, 126, 127, 130, 133, 135, 136), так и квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежными поручениями на общую сумму 653 200 руб., полученными в счет арендной платы предпринимателем (том 1 л.д. 106 -112, 121, 123-125, 128-129, 131 – 132, 134).

Исковые требования овзыскании убытков в виде имущественной выгоды обусловдены фактом несвоевременного возврата ответчиком арендуемого имущетса. Истец полагает возможным определить удытки, исхордя из арендных платежей, оплачиваемых субарендаторами помещений магазина «Универмаг» ответчику. В подтвреждение доводов иска ПО «Осинское» ссылается на заключенные ИП Ивановой М.А. договоры аренды торговых площадей (том 1 л.д. 105, 120, 122, 126, 127, 130, 133, 135, 136).

Свое намерение сдавать имущество в аренду истец подтверждает договорами аренды заключенными им с 02.12.2013 (том 2 л.д. 56-80).

Кроме того, истцом представлен отчет №1595/2013 от 03.10.2013  об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв. м нежилого здания магазина, общей площадью 740, 5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д. 90, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (том 2 л.д. 3- 53).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку факт несвоевременного возврата предпринимателем принадлежащего обществу имущества доказан, с учетом размера арендной платы (8000 руб. в квартал), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Возражений против таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с присужденной к взысканию суммой убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной примененную судом первой инстанции методику расчета упущенной выгоды. При расчете судом учтены данные отчета №1595/2013 от 03.10.2013, выполненного ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м нежилого здания магазина (264,86 руб.), а также размер фактической арендной платы по каждому из договоров с субарендаторами, арендовавшими помещения в магазине в 2013 году. При этом судом при соотнесении размера арендной платы, исчисленной по каждому договору за период с 07.12.2012 по 02.12.2013, с данными отчета учитывался меньший по величине показатель цены.

Использование данных отчета, которым определена наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования нежилым зданием в спорный период, с учетом невозможности реализации намерения общества на передачу этого имущества в аренду другим лицам ввиду его нахождения в фактическом владении предпринимателя, обоснованно.

Данные договоров субаренды за 2013 года использованы судом также обоснованно, поскольку арендодатель в отношениях с недобросовестным арендатором, отказывающимся возвращать имущество при прекращении арендных отношений, не может оказаться в худшем положении, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Кроме того, судом учтены возражения ответчика о необходимости учета размера коммунальных и эксплуатационных документов: расчет осуществлен исходя из среднерыночной стоимости арендной платы без учета расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, и без применения НДС, то есть по минимально возможным ставкам для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, при этом, по площадям, где расчет истца был ниже, применял сумму истца, а если превышал среднюю рыночную цену, то применялась средняя рыночная цена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает указанный размер ущерба (549775 руб.) объективным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком не опровергнуты, доказательства несоответствия определенного размера платы за спорное здание рыночным ставкам арендной платы за аналогичное имущество, в материалах дела отсутствуют. Названный отчет представлен истцом в качестве одного из доказательств своих требований (статья 65АПК РФ) и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Представленные в дело копии документов заверены надлежаще и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-12435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина