Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-14195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-14195/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-14195/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» (ИНН 3801119807, ОГРН 1123801002566, юридический адрес: г. Ангарск, кв.290, стр.1/1, пом.10) о взыскании 219 483,96 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, ОАО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангарский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафов по дополнительным соглашениям №20 от 21.11.2013, №21 от 2.12.2013 и №26 от 18.12.2013 к договору поставки №826-13 от 5.04.2013 в размере 219 483,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшив размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной, составляет 55% от стоимости продукции, фактически делает доставку продукции «бесплатной», утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения). В данном случае, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, размер неустойки и штрафа по расчёту ответчика, приведённого в апелляционной жалобе, составляет 15 807,22 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, однако суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что ответчик, заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, не представил какие-либо доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.04.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №826-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку продукции автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: промышленная площадка ОАО «АНХК» склад 113, объект 2010 – 7 в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции согласно пункту 2.3 договора считается дата передачи продукции на склад покупателя.

В рамках исполнения программы модернизации производственных мощностей между сторонами 20.05.2013 подписано дополнительное соглашение №ПМ, в соответствии с которым стороны установили неустойку в размере не менее 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также дополнительно к неустойке предусмотрели штраф в размере 50% от стоимости товара, не поставленного в срок.

Сторонами договора 21.11.2013 подписано дополнительное соглашение №20, которым стороны определили наименование продукции, её количество и стоимость. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость поставляемой продукции составила 145 534,12 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили срок поставки, в соответствии с которым поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: промышленная площадка ОАО «АНХК» склад 113, объект 2010 – 7 в течение 4-5 недель с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку продукция, указанная в настоящем дополнительном соглашении, была поставлена истцу в соответствии с товарной накладной №36 от 12.02.2014 только 13.02.2014, ответчиком нарушен срок поставки, установленным пунктом 3 дополнительного соглашения №20 от 21.11.2013.

Кроме того, 2.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №21, в котором стороны определили наименование продукции, её количество и стоимость. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость поставляемой продукции составила 222 613,54 руб.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны установили срок поставки, в соответствии с которым поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: промышленная площадка ОАО «АНХК» склад 113, объект 2010–7 в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с товарной накладной №38 от 12.02.2014 ответчик поставил 13.02.2014 истцу только часть продукции.

Продукция по позициям №№11, 14 и 15 таблицы пункта 1 дополнительного соглашения №21 от 8.12.2013 по состоянию на 27.04.2014 не поставлена.

18.12.2012 подписали дополнительное соглашение №26 к указанному договору, в котором согласовали стоимость поставляемой по данному соглашению продукции в размере 32 081,66 руб., а также срок её поставки – в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с товарной накладной №47 от 20.03.2014 указанная в дополнительном соглашении №26 от 18.12.2013 продукция получена истцом 21.03.2014.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему в части сроков поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением №ПМ от 20.05.2013 неустойки и штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения №ПМ к договору поставки №826-13 вправе требовать уплаты неустойки.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки товара в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить величину подлежащей взысканию неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчёт размера неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки и соответствующих дополнительных соглашения поставщик был осведомлён о сроках исполнения договора и об ответственности за нарушение обязательств, выразил своё согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в договоре за нарушение срока поставки товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу №А19-14195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова