Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4401/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство» Артёмовского поселения Галандина С.А. о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки по делу №А19-4401/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Визерный» (ОГРН 1033801046597, ИНН 3808097327, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3А) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство» Артёмовского поселения (ИНН 3802012461, ОГРН 1093802000390, юридический адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Артёмовский, ул. Серго, 22),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Витимэнергосбыт» – Вологжиной М.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Артёмовское жилищно-коммунальное хозяйство» Артёмовского поселения (далее – должник, МУП «Артёмовское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галандин С.А.

4.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств в размере 9 083 783,89 руб., поступающих во временное распоряжение на депозитный счёт Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области, совершённой 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП Бушуевой Т.А. за счёт должника МУП «Артёмовское ЖКХ», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Витимэнергосбыт» вернуть в конкурсную массу МУП «Артёмовское ЖКХ» денежные средства в размере 9 083 783,89 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что на момент перечисления денежных средств судебным приставом в адрес ЗАО «Витимэнергосбыт» ещё не было принято ни одно требование кредитора, кроме заявления ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный» о признании несостоятельным (банкротом) должника. Указывает, что основания у ЗАО «Витимэнергосбыт» для получения денежных средств возникли по исполнительному листу АС №00338657 от 3.08.2011, выданному судом по делу №А19-4347/2011, и исполнительному листу АС №004629318 от 29.05.2013, выданному судом по делу №А19-1296/2013. Следовательно, основания у ЗАО «Витимэнергосбыт» для получения денежных средств возникли задолго до появления таких оснований у других кредиторов в рамках деда о банкротстве.

Кроме того, денежные средства Бодайбинским РОСП УФССП были перечислены заявителю 26.07.2013, а требования других кредиторов, упомянутых в обжалуемом определении суда, были включены в реестр требований гораздо позже даты перечисления денежных средств судебным приставом, а именно 18.09.2013, 17.12.2013, 18.03.2014, 9.06.2014, тогда как данные кредиторы также могли удовлетворить свои требования ранее путём подачи требований в рамках исковых производств, а не в рамках дела о банкротстве. Соответственно, судебный пристав-исполнитель мог бы пропорционально удовлетворить требования кредиторов, не отдавая предпочтения кредитору ЗАО «Витимэнергосбыт».

Более того, заявитель жалобы считает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что ЗАО «Витимэнергосбыт» было оказано большее предпочтение. Так, инициатору банкротства по настоящему делу ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный» также была распределена существенная сумма денежных средств, однако эта сделка конкурсным управляющим по непонятным причинам не оспаривается, что ущемляет права ЗАО «Витимэнергосбыт». Заявитель полагает, что в случае взыскания денежных средств с ЗАО «Витимэнергосбыт» инициатор банкротства – ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный» получит денежные средства и в рамках исполнительного производства, и в рамках дела о банкротстве.

Также заявитель жалобы утверждает, что в данном случае денежные средства были списаны не со счёта должника, а с депозитного счёта Службы судебных приставов и, исходя из буквального толкования статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств кредитору должника не подпадают под понятие сделки в том смысле, который сделке придаёт указанная норма права. Денежные средства в адрес кредитора ЗАО «Витимэнергосбыт» были перечислены в рамках исполнительного производства в порядке очерёдности, уставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не в рамках дела о банкротстве, что могло бы ущемить права других кредиторов.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции допущены технические ошибки, в частности, во вводной и описательной частях определения указан представитель ФНС России, вместо представителя ЗАО «Витимэнергосбыт».

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 МУП «Артемовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства №4052/10/05/38/СД от 24.11.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Артёмовское ЖКХ» на сумму 29 435 703,91 руб.

Платёжным поручением №498 от 19.07.2013 Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области перечислило на депозитный счёт Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области 23 896 693,93 руб. в счёт погашения имеющейся задолженности перед МУП «Артёмовское ЖКХ».

Поступившие денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области Бушуевой Т.А. от 26.07.2013 распределены между взыскателями. В частности, 9 083 783,89 руб. были перечислены на погашение долга МУП «Артёмовское ЖКХ» перед ЗАО «Витимэнергосбыт» по исполнительным производствам №5935/11/05/38 и №6499/13/05/38.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Галандин С.А. указал, что данная сделка по перечислению денежных средств должника судебным приставом-исполнителем в пользу ЗАО «Витимэнергосбыт» нарушает абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при её совершении кредитору – ЗАО «Витимэнергосбыт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае перечисление принадлежащих должнику денежных средств с депозитного счёта Службы судебных приставов судебным приставом исполнителем может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые действия – перечисление денежных средств, оформленное посредством заявок на кассовый расход №5914 от 26.07.2013 и №5915 от 26.07.2013, совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела о банкротстве МУП «Артёмовское ЖКХ» Артёмовского поселения, за счёт средств должника, находившихся на депозитном счёту, принадлежащем Бодайбинскому РОСП УФССП России по Иркутской области.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Очерёдность расчётов с кредиторами в ходе процедуры банкротства установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «ТеплоВодоРесурс», администрацией Артёмовского муниципального образования, ООО Лесопромышленный комплекс «Визерный», которые относятся к той же очереди, что и требования заявителя жалобы. Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда от 17.12.2013, 18.03.2014, 9.06.2014 и от 18.09.2013 о включении требований названных лиц в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Артёмовское ЖКХ» Артёмовского поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов. Следовательно, в случае, если бы спорные платежи в пользу ЗАО «Витимэнергосбыт» не были совершены, требования заявителя жалобы подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счёт имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания действий по перечислению денежных средств, оформленных посредством заявок на кассовый расход №5914 от 26.07.2013 и №5915 от 26.07.2013, совершённых судебным приставом-исполнителем, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Аналогично в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Соответственно, заявитель жалобы обязан возвратить должнику 9 083 783,89 руб.

Наличие иных действий должника, связанных с расчётами с другими кредиторами (на что указывает ЗАО «Витимэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе) на выводы суда по настоящему делу не влияет. Все подобные действия могут быть обжалованы должником в установленном порядке, как по инициативе конкурсного управляющего, так и по инициативе конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

Неправильное указание судом первой инстанции фамилий представителей участвовавших в деле лиц на правильность принятого судом решения не влияет, а потому основанием для отмены либо изменения принятого судом судебного акта не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова