Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А58-6307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6307/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу № А58-6307/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 518 940 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 518 940 рублей штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что при составлении акта общей формы и коммерческого акта не выполнены требования относительно определения предельного расхождения массы груза; при отправке масса груза определена с остановкой и расцепкой вагона, а при контрольном взвешивании – в движении, в связи с чем подлежали применению рекомендации, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» от 30 мая 2008 года МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года производство по делу № А58-6307/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6306/2013.

Определением от 28 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании штрафа.

Основанием иска открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало на превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2012 года со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги до станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком – ОАО «РЖД» приняты к перевозке от грузоотправителя – ОАО ХК «Якутуголь» вагоны, в том числе вагон № 52820354 по накладной № ЭР952062 с грузом «Уголь каменный марки Ж-жирный (неокисленный)» массой нетто 69300 кг, масса тары 22900 кг, брутто 92200, грузоподъемностью 70 т.

1 ноября 2012 года на промежуточной станции Тында Дальневосточной железной дороги перевозчиком производилась перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. Вагон был подан на вагонные изометрические весы, поверенные 22 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством № К00001 от 22 марта 2013 года.

Согласно положениям статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28.1 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Из коммерческого акта № ДВС1219144/526 от 1 ноября 2012 года и акта общей формы № 3/7618 от 1 ноября 2012 года следует, что фактически в вагоне № 52820354 масса брутто 95600 кг, масса нетто 72150 кг., масса тары 23450 кг. Излишек массы груза против документа составляет 1 783 кг, излишек массы груза против грузоподъемности составляет 1 083 кг.

На основании коммерческого акта ДВС1219144/526 от 1 ноября 2012 года ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Проверив указанные акты, суд первой инстанции правомерно установил соответствие доказательств требованиям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Факт перевески вагона подтвержден выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 31 октября по 2 ноября 2012 года, взвешивание вагона произведено на исправных весах, пригодных к эксплуатации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при составлении акта общей формы и коммерческого акта не выполнены требования относительно определения предельного расхождения массы груза. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что при отправке масса груза определена с остановкой и расцепкой вагона, а при контрольном взвешивании – в движении, в связи с чем подлежали применению рекомендации, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» от 30 мая 2008 года МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В коммерческом акте и акте общей формы отражено, что контрольная перевеска вагона №52820354 производилась на станции Тында на железнодорожных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д №177, предназначенных для взвешивания железнодорожных составов в движении, погрешность весов составляет +- 1,54%.

В подтверждение технического состояния весов представлены копии свидетельства о поверке и паспорта весов.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 – при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (пункт 6.2.4.1).

Из вышеизложенного следует, что перевозчиком правильно определен размер превышения грузоподъемности вагона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу № А58-6307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина