Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-13578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13578/2014

«30» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу №А19-13578/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1053801078210; ИНН 3801077064) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления №1-826/14 от 16.07.2014г.,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №1-826/14 от 16.07.2014г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Как указано в оспариваемом постановлении проверка была проведена в период с 05.06.2014г. по 18.06.2014г. В данный период времени сайт реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) был недоступен, о чем на самом сайте имелась информация, что подтверждается скриншотом страницы указанного сайта с данной информацией. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения настоящего решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2014 года №988 внесено существенное изменение в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно: исключены в полном объеме пункты с 10 по 14 стандарта, а также в значительной мере изменены пункты стандарта 8 и 9, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими 13 деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Действие Постановления Правительства №988, принятое 27.09.2014 года вступило в законную силу с 01.12.2014 года

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2014 г. №988 отменило основания привлечения административным органом управляющей компании к административной ответственности.

Принятое Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2014 года №988 улучшило положение лица, привлекаемое административным органом к ответственности. Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку устранена обязанность по предоставлению информации, то отсутствует объективная сторона правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200284607727;67200284540055.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о  том, что поскольку в период с 05.06.2014 по 18.06.2014 сайт www.reformagkh.ru  был не доступен, то у административного органа не было возможности провести в указанный период его проверку. Между тем, технические работы проводились на сайте в период с 05.06.2014 по 16.06.2014, а проверочные мероприятия проводились, в том числе и 17-18 июня 2014.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам административного органа о том, что на момент проверки в период с 05.06.2014 по 18.06.2014 и рассмотрения административного дела действовало Постановление Правительства №731 от 23.09.2010, в связи с чем административный орган не мог учитывать изменения стандарта раскрытия информации утвержденных Постановлением Правительства РФ №988 от 24.09.2014.

Суд не дал оценки тому, что внесение изменений в действующее законодательство не отменяет факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе по запросу суда апелляционной инстанции, административный орган  пояснил, что в связи с принятием  Постановления Правительства РФ №988 от 24.09.2014 пункты Стандарта раскрытия информации 10, 11, 12, 13, 14 утратили силу с 01.12.2014 года.

Пункты Стандарта раскрытия информации 8, 9 изложены в новой редакции.

Административный орган также уведомил суд апелляционной инстанции о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Иркутской области от 26.11.2014, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области переименована в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции указанное уведомление принял во внимание в связи отсутствием какого-либо ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720028460770.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №1-826/14 от 16.07.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 250 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в период проведения проверки административным органом с 05.06.2014 по 18.06.2014 сайт www.reformagkh.ru  был не доступен, в связи с чем административный орган не имел возможности проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод суда первой инстанции, считает его ошибочным, по следующим основаниям.

Так суд апелляционной инстанции установил, что проверка в отношении общества проводилась в период с 05.06.2014 по 18.06.2014, с непосредственным периодом проверки 05.06.2014, 17.06.2015, 18.2014 (т. 1, л. 127-128) в части вопроса размещений им в сети интернет на установленном сайте обязательной информации.

Согласно информации размещенной на сайте www.reformagkh.ru по адресу www.reformagkh.ru/news/vien/26, данный сайт был недоступен с 05.06.2014г. 18.00 (Мск) по 16.06.2014г. 9.00 (Мск) (т. 1, л. 172).

Таким образом, в период с 16.06.2014г. 9.00 (Мск) административный орган имел надлежащий доступ к указанному сайту и мел возможность провести проверочные мероприятия в отношении общества по соблюдении им требований  Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010.

Оценив материалы дела о нарушении обществом требований п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают несоблюдение обществом указанных требований, что указывает на наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в размере 250 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как правильно было указано судом первой инстанции, вступившим в силу 09.10.2014 Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" были внесены изменения в п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" п.  10, 11, 12, 13, 14 Стандарта утратили силу 01.12.2014 года.

Пункты 8 и 9 Стандарта изложены в новой редакции.

Так, пункт 8 не содержит больше сведений о виде информации подлежащей раскрытию, а устанавливает, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пункт 9 Стандарта, не содержит больше сведений о видах показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации подлежащих раскрытию, и устанавливает в новой редакции моменты возникновения обязанности по раскрытию информации.

Указанное свидетельствует о том, что с принятием Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, обязанности, установленные п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта были изменены и/или прекращены полостью. При этом обязанности, ранее содержащиеся в  п. 8, 9 Стандарта полностью прекращены в связи с принятыми изменениями. Доказательств, что указанные обязанности были трансформированы в иные правовые нормы, административным органом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судам необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную