Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9034/07-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        

Дело № А19-9034/07-47

                                                                                                                                04АП-125/2008                                                                         

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2005» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-9034/07-47

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2000» к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2000» Князеву Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2005» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не  было,

от ответчика-1: Гусаровой Н.Т., по доверенности от 30.12.2006г.,

от ответчика-2: Гусаровой Н.Т., по доверенности № 01 от 29.06.2007г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог-2000» - обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании  из чужого незаконного владения ООО «Стоматолог-2005», участника ООО «Стоматолог-2000» Князева Ю.А. следующего имущества:

Комплект мягкой мебели «Лаурель», который состоит из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68 370 руб.; Медицинскую мебель, изготовленную фирмой «Аванта», состоящую из 16 предметов, общей стоимостью 221769,2 руб.; Стоматологическую установку «А, DEC-500», стоимостью 741000 руб.; Стоматологическую установку «Fedesa Midway Air-c», стоимостью 741000 руб.; Радиовизограф «Trophy», стоимостью 273800 руб.; Мойку «Bandelin Sonorex DT255 H», стоимостью 41500 руб.; Автоклав «Century», стоимостью 110260 руб.; Аквадистиллятор  «MELA dest65», стоимостью 13103,9 руб.;  Кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб.; Обеденную группу, а именно стол и 6 стульев, стоимостью 20000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Стоматолог-2005» передать ООО «Стоматолог-2000» следующее имущество:

Комплект мягкой мебели «Лаурель», который состоит из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68370 руб.; Медицинскую мебель, изготовленную фирмой «Аванта», состоящую из 16 предметов, общей стоимостью 221769, 2 руб. Стоматологическую установку «Fedesa Midway Air-c», стоимостью 741000 руб.; Радиовизограф «Trophy», стоимостью 273800 руб.; Мойку «Bandelin Sonorex DT255 H», стоимостью 41500 руб.; Аквадистиллятор  «MELA dest65», стоимостью 13103,9 руб.;  Кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб.; Обеденную группу, а именно стол и 6 стульев, стоимостью 20000 руб.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Стоматолог-2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество. Ответчик указывает на то, что обстоятельство передачи ему спорного имущества и, соответственно, факт владения указанным имуществом не доказаны.   Кроме того, ООО «Стоматолог-2005» полагает, что в обжалуемом решении судом дана ненадлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2007г., договору залога имущества № 64 от 29.05.2006г., а также не указаны конкретные индивидуально-определенные идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Истец в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается без участия представителя истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ и в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматолог - 2000» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области и УО БАО 27.07.2005г. по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск, пр. Мира, 65 - 109 «а».

Согласно п. 15.1 устава ООО «Стоматолог - 2000» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и вносится имуществом. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, номинальная стоимость одной доли составляет 100 рублей.

Согласно учредительному договору ООО «Стоматолог-2000» от 20.07.2005г. Князев Ю.А.  является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Кроме того, Князев Ю.А. является директором ООО «Стоматолог-2005», зарегистрированного 29.09.2005г.

Решением общего собрания участников  «Стоматолог - 2000» от 18.12.2006г. генеральный директор общества Князев Ю.А. был освобожден от занимаемой должности и новым генеральным директором избран Куюков В. П. Мотивом отстранения Князева Ю.А. от должности генерального директора послужило недоверие к нему со стороны участников 0ОО «Стоматолог - 2000».

Основанием для обращения ООО «Стоматолог-2000» в суд с исковыми требованиями  послужили действия Князева Ю.А. как бывшего руководителя ООО «Стоматолог-2000», произведенные вопреки интересам  истца.

Так, ООО «Стоматолог-2000» в лице Князева Ю.А. заключены договоры на поставку стоматологического оборудования. Обязательства ООО «Стоматолог-2000» по оплате товаров выполнены, но товар по месту нахождения покупателя не поступил.

Между тем, при осмотре в рамках уголовного дела помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150 б/с № 3, занимаемого ООО «Стоматолог-2005», установлено, что спорное имущество находится в осматриваемом помещении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2007г. (л.д.60, т.1).

Указанный протокол содержит информацию о том, что на осматриваемом помещении имеется вывеска ООО «Стоматолог-2005». В протоколе следователем перечислено имеющееся внутри помещения оборудование, в том числе: 1) кожаная мебель коричневого цвета, модель «Лаурель», 2) медицинская мебель, изготовленная фирмой «Аванта», 3) стоматологическая установка «Fedesa», 4) кухонный гарнитур бежево-коричневой отделки,  5) обеденная группа из стола и 6 стульев, 6) Радиовизограф «Trophy», 7) ультразвуковая ванночка «Bandelin», 8) дистиллятор  «MELA dest65».

Осматриваемое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150, б/с № 3 предоставлено ООО «Стоматолог-2005» в субаренду истцу на основании договора от 10.05.2006. ООО «Стоматолог-2005» свое право на сдачу помещения в субаренду подтверждает согласием владельца помещения и арендодателя по основному договору аренды – Князева Ю.А. (л.д.57, т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности и о необоснованном удержании данного оборудования ответчиком – ООО «Стоматолог-2005».

 В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истцом спорного оборудования:

- комплект мягкой мебели «Лаурель» из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68370 руб. – копии платежных поручений № 7 от 30.01.2006г., №№ 9, 11 от 31.01.2006г. (т.2, л.д.82-85);

- медицинская мебель фирмы «Аванта» из 16 предметов общей стоимостью 221769, 2 руб. – договор № 341 от 31.10.2005г., счет-фактура № 4922 от 14.06.2005г., накладная № 6976 от 14.06.2005г. (т.2, л.д.23) оплата счета подтверждается выписками банка;

- радиовизограф «Trophy», стоимостью 273800 руб. – счет № 171 от 01.09.2005г. (л.д.100, т.1), товарная накладная обозревалась судом первой инстанции по материалам уголовного дела № 116263;

- мойка «Bandelin Sonorex DT255 H», стоимостью 41500 руб. – товарная накладная № 14950 от 21.12.2005, счет-фактура № 10711 от 21.12.2005 (л.д. 33,34, т.2);

 - аквадистиллятор  «MELA dest65», стоимостью 13103,9 руб. – договор № 341 от 31.10.2005г., счет-фактура № 10171 от 08.12.2005г., товарная накладная № 14276 от 08.12.2005г. (л.д.35,36, т.2);

- кухонный гарнитур «Имола», состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб. – товарный чек № 161 от 03.05.2006г. (л.д.90, т.1), подлинник обозревался судом первой инстанции по материалам уголовного дела № 116263;

- обеденная группа из стола и 6 стульев, стоимостью 20000 руб. - товарный чек № 161 от 03.05.2006г. (л.д.90, т.1), подлинник обозревался судом первой инстанции по материалам уголовного дела № 116263.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8).

Доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика-1 им при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Следовательно, поскольку истцом представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности на имущество, истребованное судом, спорное имущество фактически находится во владении ответчика-1, владение спорным имуществом является незаконным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-9034/07-47, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-9034/07-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                      И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов