Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-1663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2015 года                                                                Дело № А10-1663/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1020300970029, ИНН 0326007273) о включении требований в сумме 91 043 896 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов по делу № А10-1663/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, 670045, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3 А) несостоятельным (банкротом),

к участию в деле привлечена Республиканская служба государственного строительного надзора (Госстройнадзор Республики Бурятия),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Геленова М.А., доверенность от 13.01.2015 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 91 043 896 руб. 91 коп., в том числе: 71 162 976 руб. 35 коп. - стоимости реализованного имущества заявителя в счет погашения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 8601000-10041-0/и1 от 02.11.2011, 20 703 550 руб. - задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 01.01.2011 за услуги, оказанные в 2011 году, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой».

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному договору возмездного оказания услуг по актам № 98 от 31.08.2013, № 97 от 31.07.2013, № 96 от 30.06.2013, № 95 от 31.05.2013, № 94 от 30.04.2013, № 39 от 31.03.2013, № 99 от 30.09.2013, № 100 от 31.10.2013 в сумме 19 446 756,64 руб.

Кроме того, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 90 610 150,91 руб. (19 447 174,56 руб. по договору оказания услуг, 71 162 976,35 руб. - по договорам залога).

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле привлечена Республиканская служба государственного строительного надзора (Госстройнадзор Республики Бурятия).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 20 марта 2015 года и от 26 марта 2015 года) принято уменьшение заявленных требований до суммы 90 610 150 руб. 91 коп. В реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в сумме 90 609 732 руб. 98 коп. - основного долга с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 90 610 150, 91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган ФНС России, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения противоречит мотивировочной, указывает, что в резолютивной части отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении требований на сумму 417, 93 руб. Кроме того, ФНС России указывает, что представленные ООО «Универсалстрой» в обоснование задолженности доказательства не подтверждают факт реального оказания услуг, в связи с непредставлением предусмотренных договором первичных учетных документов, подтверждающих объем оказанных должнику услуг, а именно: не представлены путевые листы, являющиеся основанием для оплаты работы машин и механизмов по договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники  (пункт 3.3 договора).

Имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, а также о периоде оказания услуг.

В нарушение положений ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Универсалстрой» в сумме 90 610 150,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАМстрой».

Конкурсный кредитор ООО «Универсалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2014 к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

Требование кредитора сдано в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия 11.09.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве и определении размера требований кредиторов, в том числе в целях ведения реестра требования кредиторов принимается во внимание размер денежных обязательств, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между заявителем и должником заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

Предметом договора (раздел 1 договора) явилось оказание заявителем должнику автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к указанному договору стороны согласовали, что указанный договор действует неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 98 от 31.08.2013 на суму 2 133 120 руб., № 97 от 31.07.2013 на сумму 2 172 060 руб., №  96 от 30.06.2013 на сумму 1 512 170 руб., № 95 от 31.05.2013 на сумму  1903 520 руб., № 94 от 30.04.2013 на сумму 3 446 910 руб., № 93 от 31.03.2013 на сумму 3 487 710 руб., № 99 от 30.09.2013 на сумму 2 379 855 руб., № 100 от 31.10.2013  на сумму 2 964 655 руб. Всего на 20 000 000 руб.

Как указал заявитель, с учетом частичной оплаты долг остался в сумме 19 447 174,56 руб.

Также заявитель дополнительно пояснил, что в акте сверки (т.2 л.д. 82) отражен акт об оказанных услугах от 01.04.2013 на сумму 433 746 руб. Однако документов, подтверждающих факт оказания услуг по данному акту, у заявителя не сохранилось. В связи с чем, требований по этому акту он не заявляет. Денежные средства, указанные в акте сверки (л.д. 82 т.2) в разделе (дебет) 553 243,37 руб. были учтены заявителем в счет частичной оплаты за оказанные автотранспортные услуги.

Таким образом, расчет долга 20 000 000 руб. - 553 243,37 руб. = 19 446 756,63 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем осуществлен неверный расчет на сумму 417,93 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствие в материалах дела путевых листов факт оказания услуг заявителем нельзя считать подтвержденным приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как то: акты оказания услуг, содержащие все необходимые реквизиты и позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов, содержащие указание на акты оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 19 446 756,63 руб., необходимости при изложенных обстоятельствах предоставления путевых листов в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг на заявленную сумму, не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно (с учетом определения об исправлении опечатки) частично удовлетворил заявленные требования на сумму 19 446 756,63 руб., отказав во включении 417,93 руб.

Кроме того, судом признаны обоснованными требования кредитора по договорам залога на сумму 71 162 976,35 руб., состоящей из стоимости принадлежащего ООО «Универсалстрой» и реализованного в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» заложенного имущества в счет исполнения обязательств должника перед указанным банком. В данной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, уполномоченным органом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя полежат удовлетворению в четвертую очередь.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии мотивировочной части определения резолютивной части определения в части частичного удовлетворения требований и включению требования в третью очередь в нарушение ст.201.9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 года и 26.03.2015 года исправлены арифметические ошибки и описка, в части суммы требований, подлежащих включению и очередности удовлетворения требований кредиторов. Судебные акты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу. Стало быть, у суда не имеется оснований полагать, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части.

Так, согласно выработанным Рекомендациям Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 года, при вынесении судом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, а в апелляционном порядке обжалуется только основное решение, арбитражному суду необходимо осуществить проверку основного судебного акта с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной только на основное решение, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно основного судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованного дополнительного решения или определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, в резолютивной части судебного акта не указываются (п.15).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение    Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу № А10-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова