Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А58-7233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-7233/2013

«30»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билинского Михаила Павловича на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А58-7233/2013  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖилСтрой-Саратов": представителя по доверенности от 31.03.2015 Клокова А.В.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 марта 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» отказано в удовлетворении заявления Билинского Михаила Павловича о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» на Билинского Михаила Павловича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2014 года.

Билинский М.П., не согласившись с определением суда от 03.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 03.07.2014 является заключенным, должник об уступке права требования уведомлен, оплата  за уступленное право произведена, ООО «ЖилСтрой-Саратов» не отрицает факт перечисления ему денежных средств. Кроме того, договор цессии никем не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.  При таких обстоятельствах, в процессуальном правопреемстве отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтрой-Саратов" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года заявление общества  с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой».

Билинский Михаил Павлович, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-Саратов» на Билинского Михаила Павловича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2014 года.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2014 следует, что  кредитор (ООО «ЖилСтрой-Саратов» ) передает (уступает) новому кредитору Билинскому М.П.  свое право требования долга к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на общую сумму 49 652 087, 41 руб.

На основании пункта 1.2 договора цена переуступаемых прав требований составила 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая Билинскому М.П. в процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия доказательств оплаты уступленного права;  отсутствия доказательств одобрения ООО «ЖилСтрой-Саратов» крупной сделки; неравноценного встречного исполнения по условиям договора цессии в условиях процедуры ликвидации ООО «ЖилСтрой-Саратов» и дальнейшего банкротства в силу закона.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Как следует из материалов дела первоначально ООО «ЖилСтой-Саратов»  обратилось с заявлением в суд. Определением арбитражного суда от 18 июня 2014 года заявление указанного общества принято к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 02.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЖилСтрой-Саратов» о признании ЗАО «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 02 апреля 2015 года.

05.11.2014 Билинский М.П. обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве  ООО «ЖилСтой-Саратов»  ссылаясь на договор цессии от 03.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что в данном случае ООО «ЖилСтрой-Саратов», как первоначальный кредитор, обратилось с заявлением к должнику до заключения договоров уступки права требования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Договор об уступке права требования (цессии)  от 03.07.2014 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, в связи с чем данный договор является заключенным.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.1.2 договора цессии стороны предусмотрели, что право требования указанное в п.1.1 настоящего договора, являющегося предметом настоящего договора, переходит от кредитора к новому должнику с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, право требования перешло к Билинскому М.П. от ООО «ЖилСтрой-Саратов» 03.07.2014, вне зависимости от осуществления оплаты по указанному договору в размере 100 000 руб., так как стороны не поставили момент переход права по спорному договору в зависимость от произведённой оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора уступки от 03.07.2014.

Договор цессии от 03.07.2014 недействительным в судебном порядке не признан, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что договор цессии являлся крупной сделкой, соответственно должно быть одобрение учредителем ООО «ЖилСтрой-Саратов» ЕреминымА.П., а также, что договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении, соответственно сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могли быть учтены судом первой инстанции в силу следующего. Приведенные основания свидетельствуют об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку-ордеру от06.03.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года по делу №А58-7233/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Билинского Михаила Павловича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу №А58-7233/2013 процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСаратов» на правопреемника Билинского Михаила Павловича.

Возвратить Билинскому Михаилу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова