Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-12261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-12261/2014

30  апреля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  30.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" на  решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу №А78-12261/2014 по иску открытого акционерного общества "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600 672010,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА 9 ЯНВАРЯ,37,,210) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364   672007,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА МОСТОВАЯ,2) о взыскании 145668,27 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562   644080,ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК,,ПРОСПЕКТ МИРА,5,5), 

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Пасюк М.Л., представитель по доверенности от 18.11.2014; директор Рыбакова Т.М. (паспорт);

от ответчика:  Бейдин С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Локтелеком" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков в сумме 145668,27 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января  2015 года исковые требования удовлетворены,  с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу открытого акционерного общества "Локтелеком" взыскано:  убытки в сумме 145 668,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370  руб., всего – 151 038,27 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  указывает, что работы по переноске линейно-кабельных сооружений связи должен был производить генподрядчик – ООО  «НПО «Мостовик», это было предусмотрено проектом и муниципальным контрактом №11-К/2011.  Поскольку выноска линейно-кабельных сооружений связи была произведена генподрядчиком  ООО НПО Мостовик с отступлением от проекта (согласно проекту, в месте производства работ МП «ДМРСУ» не должно быть ни каких линейно-кабельных сооружений связи) полагает, что вина в порыве  кабельных  сооружений связи лежит на генподрядчике.  Письмом исх. №209 от 30.07.2014г. МП «ДМРСУ» обращалось в ООО НПО «Мостовик» с требованием предоставить документацию по инженерным коммуникациям (ордер договор, на производство земляных работ) и осуществить вызов ответственных лиц инженерных коммуникаций на место производства работ, поскольку это являлось обязанностью ООО  НПО «Мостовик», а не МП «ДМРСУ». Данное письмо было оставлено без ответа. Полагает, что виновной стороной в повреждении телефонной кабельной канализации является ООО НПО «Мостовик»,  поскольку именно этой организацией были допущены  нарушения при переустройстве линий связи ОАО «Локтелеком» (исполнительная съёмка не соответствует действительной трассировке телефонной канализации).  Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо  полномочного представителя  в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года МП городского округа «Город Чита» Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление при производстве земляных работ, связанных со снятием грунта более 60 см для устройства тротуара (на участке ул. Красной Звезды - Ковыльная-Красной Звезды, 74 а в г. Чита) экскаватором была повреждена телефонная кабельная канализация и находящийся в ней волоконно-оптический кабель марки на 16 волокон.

В результате чего, без услуг связи и услуг Интернет остались два поселка: п. Каштак и п. Ясный, в общей сложности около 2000 абонентов.

Работы проводились ответчиком на основании договора подряда №4-01-07/14 от 17.07.2014 г., подписанного между ответчиком и третьи лицом – ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик».

По мнению истца, работы проводились с нарушением п.п. 19, 22, 24, 30 Правил Охраны линий и сооружений связи РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г.) Ответчик производил работы с письменного согласования с ОАО «Локтелеком», но без вызова представителя.

18.08.2014 г. был составлен комиссионный акт зафиксировавший факт порыва кабельной линии.

После составления акта, ответчику 01.09.2014 г. направлены сметные расчеты на оплату 145 668,27 руб.

Размер убытков определен истцом как стоимость затрат на восстановление поврежденной кабельной линии.

Ответчик данные документы получил 03.09.2014 г Претензию ответчик до настоящего времени оставил без удовлетворения. Полагая, что причиненные ответчиком убытки подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,   исходил из  доказанности факта причинения ответчиком  убытков, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность  размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с  ответчика  убытков.

Факт причинения убытков ответчиком подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.08.2014 г., составленным с участием представителя ответчика.

Возражений относительно размера причиненных убытков  в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, учитывая установленный факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий, размера  убытков, причиненных в результате работ, рассчитанных  как стоимость затрат на восстановление поврежденной кабельной линии, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины  ответчика в причинении вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 января  2015 года по делу № А78-12261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          А.В. Макарцев