Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-10783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-10783/2014  

30 апреля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 30.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис"   на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от  10 февраля 2015 года по делу № А78-10783/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1087524000750, ИНН 7524015014   672043,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, СЕЛО УГДАН, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ,5,2,) к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200 673562, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН СРЕТЕНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УСТЬ-КАРСК, УЛИЦА ГОРНЯЦКАЯ,2) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2043256,63 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" – Филипенко А.А., представитель по доверенности от 03.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара"  о взыскании 2043256,63 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Базис"  в доход федерального бюджета  взыскано 33 216,28 руб. государственной пошлины.

С принятым решением не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на то, что суд нарушил нормы материального  права, не учёл фактичекские обстоятельства дела.   Указывает, что стороны установили  для себя оплату по договору с периодичностью выполнения работ по испытанию   и сдачей попутно добытого золота в кассу заказчика, а не с подписанием акта приема-сдачи работ и предоставлением отчета о проделанной работе.    Просит решение суда отменить.

Ответчик  представил письменный пояснения.

Представитель ответчика  в судебном заседании  указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец  представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 июня 2011 года между ООО «Базис» и ОАО «Прииск  Усть-Кара»  заключен договор  № 1 на создание научно-технической продукции.

По условиям договора ООО «Базис»  обязалось выполнить для ОАО «Прииск  Усть-Кара»  научно-исследовательские работы по внедрению малолитражных драг китайского производства на техногенных дражных полигонах Забайкальского края на примере Кудечинской техногенной россыпи.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определялась исходя из стоимости попутно добытого при проведении научно-исследовательских работ золота за вычетом затрат  ответчика, указанных в п.2.3 договора.

Стоимость золота определялась договором исходя из учетных цен ЦБ РФ на момент покупки золота у ответчика банком.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что порядок оплаты определяется периодичностью сдачи попутно добытого золота в кассу ответчика в сроки и количестве, в соответствии с договорами заказчика па переработку шлихового золота и покупку золота с банком.

Пунктами 3.1-3.6. стороны согласовали порядок сдачи научно технической продукции, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2. сдача результатов работы оформляется актом сдачи- приемки, подписанным обеими сторонами.

В п. 3.3 стороны согласовали, что после выполнения исполнителем работ по созданию научно-технической продукции заказчик в течение 10 дней обязан предоставить акт сдачи-приема научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В период действия договора истцом  сдано в кассу  ответчика золото в количестве 1647.6 грамм в химической чистоте. Оплата не произведена.

Истец указывает, что неоднократные устные и письменные претензии с требованием оплаты за попутно добытое и сданное ответчику золото результата не имели.

16 апреля 2012 года ответчиком в адрес истца  направлено письмо с предложением о расторжении договора № 1 на создание научно-технической продукции, предоставлении отчета по результатам выполненной НИР и демонтаже и вывозке драг китайского производства.

Ответчик оплату за попутно добытое и сданное  золото не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В п. 3.3 стороны согласовали, что после выполнения исполнителем работ по созданию научно-технической продукции заказчик в течение 10 дней обязан предоставить акт сдачи-приема научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ .

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Арбитражным судом установлено, что научно-технический отчет не составлялся и ответчику не передавался,  акт сдачи-приема научно- технической продукции не оформлялся и сторонами не подписывался.

Доводы истца о  зависимости оплаты выполненной работы по договору  от периодичности сдачи попутного золота  противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Из дела усматривается, что для заказчика важность представляло не добытое в ходе производства работ золото, а обоснование технических и экономических возможностей использования малолитражных драг китайского производства для отработки рекультивации техногенных россыпей месторождения Забайкальского края при различных горно-геологических условиях их эксплуатации.

В отсутствие результата работ в виде отчета по результатам по результатам НИР у заказчика не возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, предусмотренных договором,   суд исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ  правомерно  отклонил.

Доказательств, подтверждающих  позицию  истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца  доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 февраля  2015 года по делу № А78-10783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          А.В. Макарцев